Дело по иску о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчиком по договору подряда, передано на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно применены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.1996 N 11/267

от 2 апреля 1996 года
Дело N 11/267

(извлечение)

Фирма "Посредник" обратилась в арбитражный суд с иском к КПХФО "Татхимфармпрепараты" о взыскании 1 млн. руб. — стоимости услуг, оказанных ответчику по договору подряда от 30.09.91.
Решением Высшего арбитражного суда РТ от 30.11.95 в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.96 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотиву неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций законодательством об исчислении сроков исковой давности.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из договора подряда от 30.09.91, по условиям договора об оказании содействия КПО "ТХФП" в урегулировании спора с НПО "Алгоритм" ответчик обязался перечислить на расчетный счет Кооператива "Посредник" 15% стоимости квартир, оставшихся в его собственности, не позднее 30 дней с момента принятия компетентными органами соответствующего решения. Акт приемки выполненных работ утвержден 08.08.92. В нем стоимость выполненных работ не определена.
В примечании к п/п. "б" п. 2.1 договора указано, что стоимость квартир, 15% которой перечисляется истцу в качестве оплаты за оказанные услуги в урегулировании спора, определяется независимой экспертизой по согласованию с Госкомимуществом ТССР. Следовательно, определение начала течения срока исковой давности связано с определением стоимости квартир независимой экспертизой, выполнение которой по договору возложено на заказчика — ответчика по делу.
Письмом от 30.10.92 N 5223 Объединение "Татхимфармпрепараты" обратилось с просьбой произвести оценку стоимости 1 кв. м полезной и вспомогательной площади в МВП "Аудит Эксперт". Данных о произведенной оценке в деле нет. Первые сведения о расчете стоимости квартир даны ответчиком в ответе на претензию от 07.06.93, из чего можно сделать вывод, что истцу стало известно о нарушении его прав в июле 1993 г. Трехгодичный срок исковой давности для защиты права, установленный ст. 196 ГПК РФ, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд не истек.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности; решение Высшего арбитражного суда РТ от 30.11.95 об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.96 об оставлении решения без изменения подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда РТ от 30.11.95 и Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда РТ от 24.01.96 по делу N 11/267 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Взыскать с КПХФО "Татхимфармпрепараты" в пользу Фирмы "Посредник", г. Казань, в возврат госпошлины 31625 руб.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.