Дело по иску о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием подлинных материалов дела

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.1996 N З41/18

от 28 марта 1996 года
Дело N З 41/18

(извлечение)

АООТ "Нефтемаш" обратилось с иском к Производственно — коммерческой фирме "Астат ЛТД" о взыскании 437634879 руб., в т.ч. 96118923 руб. задолженности за нефтепродукты — бензин, отгруженный по договору N 78 от 20 февраля 1994 г., 180997353 руб. транспортных расходов, 160513603 руб. неустойки за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.95 исковые требования АООТ "Нефтемаш" удовлетворены путем обращения взыскания на имущество Производственно — коммерческой фирмы "Астат ЛТД" в виде нефтепродуктов в размере исковых требований на сумму 437634879 руб.
В кассационной жалобе Фирма "Астат ЛТД" просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.95 и в иске АООТ "Нефтемаш" отказать по мотиву существенного нарушения судом при вынесении решения норм процессуального и материального права, в частности 1) дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту; 2) удовлетворено в нарушение требований ст. ст. 207, 351, 356, 368 — 378 ГПК РФ ходатайство истца об обращении взыскания на имущество ответчика в виде нефтепродуктов; 3) в протоколе судебного заседания имеются исправления, надлежащим образом не оговоренные; 4) дело рассмотрено по копиям документов, не заверенным надлежащим образом, факты причинения ущерба и просрочки оплаты продукции не доказаны.
Истец, АООТ "Нефтемаш", в отзыве на кассационную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения; одним из мотивов оставления жалобы без удовлетворения считает подписание жалобы лицом, не имеющим права на ее подпись.
Коллегия, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению. Довод истца о том, что жалоба подписана ненадлежащим лицом, коллегией проверен, не нашел подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания (л. д. 53), определения арбитражного суда о назначении дела к слушанию, возвращенного почтовым отделением связи в связи с выбытием адресата, ответчик не был извещен о дне разбирательства дела. В порядке ст. 120 АПК вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика судом не обсуждался. Фирма письмом от 25.05.94 известила истца о перемене своего адреса и банковских реквизитов, но истец, несмотря на это, в исковом заявлении указал старый адрес ответчика.
В протоколе судебного заседания нет данных об обозрении подлинных документов на поставку нефтепродуктов. Дело рассмотрено судом по ксерокопиям накладных, квитанций в приеме грузов, акта сверки, надлежащим образом не заверенных подписью компетентного должностного лица, как это предусмотрено ст. 60 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд не имел возможности проверить их достоверность и сделать вывод о правильности установления фактических обстоятельств по делу.
Суд неосновательно удовлетворил ходатайство истца об обращении взыскания на имущество должника, так как договором не предусмотрен бесспорный порядок списания денежных сумм с ответчика, не исследован судом при удовлетворении ходатайства вопрос о наличии или отсутствии денежных средств на расчетном счете ПКФ "Астат ЛТД".
Согласно письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 января 1995 г. N С 1-7/ОП-54 кредитор вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с одновременным заявлением требования об обращении присужденной суммы на принадлежащее должнику имущество в случае, когда договором предусмотрен бесспорный порядок списания денежных средств с должника, однако кредитор не смог получить эти суммы в установленном порядке из-за отсутствия денежных средств на счете должника.
В резолютивной части решения суд, в нарушение ст. 128 АПК РФ, не определил раздельно сумму основной задолженности и неустойки.
При рассмотрении дела судом допущены и другие нарушения норм процессуального права, в частности при составлении протокола судебного заседания. Согласно ст. 175 АПК РФ нарушения и неправильное применение норм процессуального права являются основанием к отмене решения, если они ставят под сомнение правильность разрешения дела.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.95 по делу N З 41/18 подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать подлинные документы, дать правовую оценку всем доказательствам, добытым по делу, и в зависимости от этого вынести законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 175, 175 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 1995 г. по делу N З 41/18 отменить, кассационную жалобу Производственно — коммерческой фирмы "Астат ЛТД" удовлетворить.
Взыскать с АООТ "Нефтемаш" в пользу ПКФ "Астат ЛТД" в возврат госпошлины 5200000 руб.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.