Изъятие денежных средств у истца на основании акта (предписания) влияет на гражданские права организации как собственника денежных средств

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.1996 N 86АК/8

от 28 марта 1996 года
Дело N 86АК/8

(извлечение)

АООТ "Пензаэнерго" предъявило иск к ГНИ по г. Пензе о признании недействительными п. п. 8а, 8б сводного акта документальной проверки отчетов и балансов АООТ "Пензаэнерго" за 1993 — 1994 гг. от 13.04.95, п. 1 предписания ГНИ по г. Пензе от 15.05.95 N 2017, предписания ГНИ по г. Пензе от 19.05.95 N 2088.
В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ частично изменил свои требования просил признать недействительными предписания N N 03-02/5272, 03-02/5273, принятые взамен предписаний N N 2017, 2088.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.95 иск АООТ "Пензаэнерго" удовлетворен, п. 8 акта документальной проверки от 13.04.95 с дополнениями от 12.05.95 и предписания ГНИ по г. Пензе от 09.11.95 N 03-02/5272 и N 03-02/5273 в части занижения налогооблагаемой прибыли и применения штрафных санкций в этой части признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.96 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, Государственная налоговая инспекция по г. Пензе, просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотиву, что суд первой и апелляционной инстанций вышел за пределы исковых требований, признал недействительным весь п. 8 акта проверки от 13.04.95; необоснованна мотивация признания акта проверки недействительным ссылкой на временные указания о порядке проведения документальных проверок юридических лиц независимо от видов деятельности и формы собственности, утвержденных ГНС РФ от 21.08.92 N ИЛ-6-01/284 в редакции от 30.04.93 N ВГ-6-01-160; по дополнительному акту проверки неоснователен вывод суда о недействительности предписания по мотивам отражения в акте проверки от 12.05.95 заниженной выручки.
Коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по г. Пензе провела с 07.02.95 по 12.05.95 документальную проверку отчетов и балансов АООТ "Пензаэнерго" и его подразделений за период 1993 — 1994 гг. По итогам проверки составлены акты: сводный от 13.04.95, от 12.05.95 (в дополнение к акту от 13.04.95), а также акты от 03.04.95, 28.03.95, от 23.03.95 по подразделениям АООТ "Пензаэнерго". В актах, в частности в п. 8 (п/п. "а" и п/п. "б") сводного акта, сделан вывод о занижении АООТ "Пензаэнерго" и его подразделениями за проверяемый период налогооблагаемой прибыли и выручки от реализации. На основании актов проверки вынесены предписания ГНИ по г. Пензе N 2088 от 19.05.95, N 2017 от 12.05.95 о применении финансовых санкций, в том числе за занижение налогооблагаемой прибыли. 09.11.95 вынесены измененные предписания N N 03-02/5272, 03-02/5273, также содержащие санкции за занижение прибыли.
Судом первой и апелляционной инстанций в решении от 17.11.95 и Постановлении от 15.01.96 обоснованно сделан вывод о том, что Налоговая инспекция неправомерно посчитала занижением прибыли отнесение истцом на затраты обязательных отчислений во внебюджетные фонды с выплат, включенных в фонды потребления вместо фонда заработной платы. Данные отчисления правомерно отнесены истцом на затраты в соответствии с п. 8 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Правительством РФ от 05.08.92 N 552.
Довод ответчика о том, что суд первой и апелляционной инстанций вышел за пределы исковых требований, признав весь п. 8 акта проверки от 13.04.95 недействительным, неоснователен.
Как усматривается из резолютивной части решения от 17.11.95, арбитражный суд признал п. 8 акта недействительным только в части, касающейся выводов о занижении прибыли, которые содержатся в п/п. "а" и п/п. "б" п. 8, следовательно, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является прибыль от реализации продукции, определяемая как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.
В дополнение к акту документальной проверки от 12.05.95 и предписания по нему нет данных о размере затрат и отражении их в бухгалтерском учете, прибыль определена Налоговой инспекцией в размере, равном выручке по неполностью проверенным данным, следовательно, судом обосновано сделан вывод о недействительности предписания ГНИ от 09.11.95 N 03-02/5272 по дополнению к акту документальной проверки.
Учитывая, что временные указания о порядке проведения документальных проверок юридических лиц независимо от видов деятельности и формы собственности, утвержденные ГНС РФ от 21.08.92 N ИЛ-6-01, являются обязательными ведомственными актами для Налоговых инспекций при осуществлении ими документальных проверок, суд вправе был сослаться на них при установлении нарушений, имевших место при осуществлении документальной проверки работниками ГНИ. Арбитражный суд первой и Постановлением апелляционной инстанций в своем решении правомерно сослался на ст. 13 ГК РФ, так как изъятие денежных средств у истца на основании акта предписания) влияет на гражданские права организации как собственника денежных средств. Защита нарушенных гражданских прав регламентируется ст. 13 ГК РФ.
На основании изложенного состоявшиеся судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.95 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.96 по делу N 86АК/8 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.