Налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штраф в размере той же суммы; истец, отразив суммы авансовых платежей и предоплат в бухгалтерском учете, не учел их при составлении расчетов (налоговых деклараций), т.е. не учел объект налогообложения

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.1996 N 85АК/17

от 28 марта 1996 года
Дело N 85АК/17

(извлечение)

АООТ "Пензаводпром" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Пензенской области о признании недействительными предписаний ГНИ по Пензенской области от 27.02.95 и от 11.08.95 N ВЯ-04-06 в части взыскания с него суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, специального налога и штрафа в размере 100% от доначисленных сумм НДС и спецналога, всего в сумме 441448,2 тыс. руб., за занижение НДС и спецналога.
Решением от 01.12.95 Арбитражный суд Пензенской области признал недействительными предписания ГНИ от 27.02.95 N ВЯ-04-06 в части изъятия суммы заниженных налогов 212638,2 тыс. руб. и штрафа в размере 100% — 212633,2 тыс. руб.; от 11.08.95 N ВЯ-04-06/3362 в части изъятия суммы заниженного налога 8085,9 тыс. руб., штрафа в размере 100% — 8085,9 тыс. руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.96 решение арбитражного суда изменено; в иске о признании недействительными предписания ГНИ по Пензенской области от 27.02.95 N ВЯ-04-06 в части применения финансовых санкций на суммы заниженных НДС в размере 128592,9 тыс. руб., спецналога в размере 29098,6 тыс. руб. и предписания ГНИ от 11.03.95 N ВЯ-04-06/3362 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
АООТ "Пензаводпром" в кассационной жалобе просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 22.01.96, оставить в силе решение суда от 01.12.95 по мотиву, что сокрытие объекта налогообложения не имело места и оснований для применения финансовых санкций у Налоговой инспекции не имелось.
Коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение арбитражного суда от 01.12.95, отказав в иске о признании недействительными предписаний ГНИ по Пензенской области от 27.02.95 N ВЯ-04-06 в части применения финансовых санкций на суммы заниженных НДС в размере 128592,9 тыс. руб. и спецналога в размере 29098,6 тыс. руб. и предписания ГНИ от 11.08.95 N ВЯ-04-06/3362 по взысканию заниженного НДС в размере 8085,9 тыс. руб., поскольку занижение НДС и спецналога в указанных размерах явилось следствием неучета объектов налогообложения.
Применение указанных финансовых санкций произведено Государственной налоговой инспекции по Пензенской области правомерно; в соответствии с п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штраф в размере той же суммы. Истец, отразив суммы авансовых платежей и предоплат в бухгалтерском учете, не учел их при составлении расчетов (налоговых деклараций), то есть не учел объект налогообложения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.96 по делу N 85АК/17 оставить без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.