Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности обращать взыскание на имущество третьего лица без привлечения последнего в арбитражный процесс. Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.1996 по делу N 1687-12К

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Астраханьснабсервис" — фирма "Прокатсервис"
на постановление апелляционной инстанции Астраханского областного арбитражного суда от 15 января 1996 г.
по иску Акционерного общества "Астраханьснабсервис",

установила:

АО "Астраханьснабсервис", г. Астрахань, обратилось в Астраханский областной арбитражный суд с иском о взыскании 13701000 руб. с подрядно-строительной фирмы "Кровспец".
Решением от 16.01.95 иск удовлетворен и с фирмы "Кровспец" взыскана сумма полностью.
По заявлению истца от 14.03.95 (п. л. 31) определением суда от 22.03.95 изменен способ исполнения решений путем обращения взыскания на имущество в пределах 14049040 руб., составляющих в совокупности основной долг и расходы истца по госпошлине.
10 апреля 1995 г. был наложен арест на имущество фирмы "Кровспец" в пределах 14090040 руб. Однако работа по обращению взыскания на имущество была отсрочена на один месяц районным судом по причине того, сто описанное имущество фирмы "Кровспец" находится на балансе Фирмы ТОО "Ксад" и по своему уставу фирма "Кровспец" не отвечает имуществом, принадлежащим ТОО "Ксад". Другого имущества фирма "Кровспец" не имеет. Впоследствии исполнительное производство было приостановлено и возобновлено лишь 05.10.95.
Судебный исполнитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на имущество ТОО "Ксад", учредителем которого является ИЧП "Кровспец", имеющий свою долю в общей собственности ТОО "Ксад".
Определением от 30.11.95 удовлетворено ходатайство судебного исполнителя в соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вся сумма — 14049040 руб. обращена на долю ИЧП фирмы "Кровспец" в имуществе ООО "Кровспец-5", которое преобразовалось, будучи ТОО "Ксад".
В обоснование своих действий суд первой инстанции сослался на ст. 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующую обращение взыскания долга в общем имуществе.
Обжалуя определение от 30.11.95 в апелляционную инстанцию, ООО "Кровспец-5" сослалось на отсутствие обязательств перед истцом. По его мнению, истец должен был предъявить требование о разделе имущества и выделе доли должника в общем имуществе с тем, чтобы в дальнейшем обратить на него взыскание.
Постановлением от 15.01.96 апелляционная инстанция определение от 30.11.95 отменила на том основании, что ИЧП "Кровспец" никакого отношения к имуществу ООО "Кровспец-5" не имеет. Так как в соответствии с п. п. 3 и 4.3 уставов ТОО "Ксад" и ООО "Кровспец-5" следует, что Общества не несут ответственности по долгам учредителей и в этой связи обращать взыскание на имущество ООО "Кровспец-5" не было оснований.
Истец, обжалуя Постановление от 15.01.96 апелляционной инстанции, просит его отменить, так как судом второй инстанции не до конца исследованы учредительные документы ТОО "Ксад" и ООО "Кровспец-5", по которым установлено право обращать взыскание на долю в имуществе в случае передачи ее третьему лицу.
Правоотношения возникли до введения Гражданского кодекса РФ, ч. I, однако обязанность погасить долг сохранилась в условиях действия Гражданского кодекса РФ, ч. I. Поэтому судом 1-й инстанции правомерно были применены нормы Гражданского кодекса РФ, ч. I.
Определение доли должно производиться в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ. Далее истец ссылается на неправильное толкование протокола N 1 общего собрания коллектива ТОО "Ксад", который своим постановлением признал имущество, оставшееся после выхода ИЧП "Кровспец", собственностью трудового коллектива. Этот протокол не имеет, по мнению истца, юридической силы.
Не приняты во внимание судом неправомерные действия участников ТОО "Ксад" по перерегистрации и изменению устава.
Кроме того, в постановлении суда второй инстанции нет ссылки на нормы материального права.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления апелляционной инстанции от 15.01.96 Астраханского областного арбитражного суда, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность обращать взыскание на имущество третьего лица без привлечения последнего в арбитражный процесс. Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Судом 1-й инстанции взыскание отнесено на долю в имуществе ООО "Кровспец-5", которое в договорных отношениях с истцом не состояло, имущество у истца не арендовало.
Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в силу ст. ст. 382 — 387 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, о перемене лиц в обязательстве.
Судом первой инстанции решением от 16.01.95 взыскана спорная сумма, затем обращено взыскание на имущество должника ИЧП "Кровспец" по заявлению истца и впоследствии на имущество третьего лица по заявлению судебного исполнителя. На имущество должника уже было обращено взыскание и последующее обращение взыскания на имущество третьего лица суд первой инстанции не вправе был производить по заявлению судебного исполнителя без самостоятельного требования истца в судебном порядке о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания в силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, которую применил суд 1-й инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец правомерно указывает в кассационной жалобе на ст. 245 Гражданского кодекса РФ об определении доли собственности и также другие, заслуживающие внимание доводы. Однако в силу ст. ст. 252, 254, 255 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, указанные доводы следовало приводить в отдельном исковом заявлении о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Следует указать на неправильный вывод суда второй инстанции о неприменении Гражданского кодекса РФ, ч. 1, так как в силу ч. 2 ст. 5 Закона о введении в действие Гражданского кодекса РФ, ч. 1, установлено, что к правоотношениям, возникшим до введения Гражданского кодекса РФ, ч. 1, ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения ее в действие.
По отношению к ООО "Кровспец-5", кроме того, у истца в 1994 г. никаких прав не возникало. Доводы об отсутствии в Постановлении апелляционной инстанции ссылки на норму материального права не могло повлиять на правильность вынесенного постановления по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

оставить постановление от 15.01.96 апелляционной инстанции Астраханского областного арбитражного суда по делу N 1687-12К без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.