Иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.1996 N 150/23

от 28 марта 1996 года
Дело N 150/23

(извлечение)

АООТ "Самарарыба", г. Самара, обратилось с иском в Самарский областной арбитражный суд о взыскании 635776301 руб., из которых 569280000 руб. составляют основной долг и 366496301 руб. процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.10.95 иск удовлетворен с учетом увеличения суммы процентов годовых до 437855501 руб.
Сумма основного долга 569280000 руб. и проценты годовых 399880800 руб. взысканы с Московского Индустриального банка. Решение мотивировано тем, что Московский Индустриальный банк не является добросовестным приобретателем и обязан возместить истцу неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 54, 133 Основ Гражданского законодательства и ст. ст. 301, 302, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1.
Часть процентов годовых — 14810400 руб. взыскана с АО "Торгово — промышленное предприятие "Резерв" (3-ий ответчик), так как до момента списания спорной суммы 2-ым ответчиком 3-ий ответчик необоснованно удерживал чужие денежные средства, несмотря на уведомление об ошибочном зачислении этой суммы на его счет. Коммерческий банк "Кредо — Банк" от ответственности освобожден (1-ый ответчик), так как суд не установил вины в его действиях.
Обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, 2-ой ответчик просил его отменить и в иске отказать в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба была возвращена в связи с недоплатой госпошлины. Дальнейшая переписка привела к пропуску 2-ым ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем 2-ой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Кассационная коллегия, руководствуясь ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы 2-ым ответчиком.
В кассационной жалобе второй ответчик указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что, зная о наличии спора по поводу ошибочно перечисленной суммы со счета третьего ответчика, не имел для этого оснований. По мнению второго ответчика, основания для списания были, так как у него с третьим ответчиком 14.07.94 был заключен кредитный договор N 114-0273, по п. 4.1 которого предусматривалась возможность взыскания своим распоряжением суммы кредита.
Таким образом, по мнению второго ответчика, судом неправомерно применены ст. ст. 54, 133 Основ Гражданского законодательства и ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, в связи с чем второй ответчик имел право списать спорную сумму на основании ст. ст. 109, 110 Основ Гражданского законодательства и п. п. 1.2 и 1.5 Положения о безналичных расчетах, а также условий кредитного договора.
Проверив законность решения Самарского областного арбитражного суда от 23.10.95 по делу N 150/23, в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 110 Основ Гражданского законодательства без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Следовательно, законодатель дал исчерпывающий перечень отношений, вытекающих из договора банковского счета. Возможность безакцептного списания денежных средств кредитным договором от 14.07.95 N 114-0273 не предусмотрена. В п. 4.1 этого договора предусмотрено прекращение выдачи кредита и досрочное взыскание выданного кредита при возникновении необеспеченной задолженности банку, использовании выданных средств не по целевому назначению, продаже и израсходовании заложенных ценностей без обращения вырученных сумм на погашение задолженности банку, неудовлетворительного хранения товарно — материальных ценностей, являющихся обеспечением ссуд. По п. 4.2 кредитного договора второй ответчик обязан был о принимаемых мерах воздействия уведомить заемщика в письменной форме.
По договору о залоге товаров в обороте определена стоимость заложенного имущества — 700 млн. руб. Второй ответчик не доказал нарушение третьим ответчиком п. 4.1 кредитного договора. Не применил условия договора о залоге товаров в обороте.
Тем не менее второй ответчик списал денежные средства со счета третьего ответчика в сумме 269304500 руб., зная о том, что они ему не принадлежат и зачислены истцом на расчетный счет третьего ответчика ошибочно. О чем свидетельствуют уведомления истца по письму от 21.12.95 N 426 (л. д. 12), первого ответчика — по письму от 22.12.95 N 818 (л. д. 13).
При таких обстоятельствах оценивать безакцептное списание денежных средств, не принадлежащих АО "Резерв", как только отношение банка с его клиентом, вытекающее из кредитного договора, оснований не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные денежные средства со второго ответчика, одновременно применив ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, по признакам неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

оставить решение от 23.10.95 Самарского областного арбитражного суда по делу N 150/23 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.