Заключение договора не могло привести к признанию его недействительным по вине ответчика, т.к. истец заключил договор исходя из добросовестного волеизъявления

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.1996 N 150/15-78

от 28 марта 1996 года
Дело N 150/15-78

(извлечение)

Отдел управления памятниками истории и культуры г. Самары обратился с иском в Самарский областной арбитражный суд о признании договора недействительным (договор N 96 от 20.12.94).
Решением от 03.10.95 в иске отказано, так как действительная воля сторон на установление договорных отношений судом была подтверждена в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ч. 1. Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.96 решение от 03.10.95 оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты Самарского областного арбитражного суда, истец просит их отменить и принять новое решение.
В кассационной жалобе истец настаивает на признании договора недействительным и взыскании с ответчика всего полученного по договору. То есть 20 млн. руб., перечисленных ответчику для обучения сотрудника истца Федорова А.В.
По мнению истца, бывший начальник отдела Пестрикова В.И. оплатила 20 млн. руб. на обучение Федорова А.В., превысила свои полномочия, вышла за пределы установленной сметы расходов. Кроме того, на момент оплаты Пестрикова В.И. утратила свои полномочия.
Сделка, в силу ст. ст. 49, 168 Гражданского кодекса РФ, должна быть признана недействительной, так как выходит за рамки специальной правоспособности истца.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и Постановления апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, полномочия на право подписки договоров установлены п. 5.3 Положения об отделе. Договор подписан Федоровым А.В. в соответствии с предоставленными полномочиями.
Воля сторон в установлении и продолжении договорных отношений была подтверждена путем перечисления договорной суммы платежным поручением N 276 от 22.12.94, что не противоречит ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ч. 1.
Платежный документ о перечислении спорной суммы подписан начальником отдела Пестриковой В.И. в пределах ее полномочий, так как согласно Приказу от 26.12.94 N 126 Управления культуры Самарской области Хлебникова Н.А. была восстановлена на работе в должности начальника отдела.
Заключение договора не могло привести к признанию его недействительным по вине ответчика, так как истец заключил договор исходя из добровольного волеизъявления.
В этой связи судом второй инстанции правомерно указано на предъявление требований к лицу, которое, по мнению истца, совершило неправомерные действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

оставить решение от 03.10.95 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.96 Самарского областного арбитражного суда по делу N 150/15-78 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.