Дело по иску по преддоговорному спору по поводу заключения договора на подачу и уборку вагонов передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.1996 N 1958-3

от 18 марта 1996 года
Дело N 1958-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Фирма "Сизиф", г. Астрахань,
на определение от 16.11.95 и Постановление апелляционной инстанции Астраханского областного арбитражного суда от 11 января 1996 г. по делу N 1958-3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "Сизиф" обратилось с исковым заявлением по преддоговорному спору по поводу заключения договора на подачу и уборку вагонов с Астраханским отделением Приволжской железной дороги.
Определением от 16.11.95 суд первой инстанции отказал в принятии заявления, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Законом или соглашением сторон не предусмотрена передача спора на разрешение арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.96 определение от 16.11.95 оставлено без изменения. Кроме того, указано об уплате госпошлины в неполном размере.
Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению истца, обязательность заключения договора следует из того, что ответчик относится к категории хозяйствующих субъектов как естественный монополист, который не вправе навязывать контрагентам невыгодные условия. Это следует из Федерального закона "О Федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.95 N 153-ФЗ.
В части госпошлины истец отметил, что ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает оплату госпошлины в случае обжалования определения о возврате искового заявления.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов Астраханского областного арбитражного суда, кассационная коллегия пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, к публичному договору относится договор перевозки. В этой связи в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, заключение договора обязательно.
В дополнение к этой норме применимы нормативные акты, указанные истцом. Это Закон Российской Федерации от 17.08.95 N 147-Ф "О естественных монополиях" и другие указанные Законы, подтверждающие статус ответчика как естественного монополиста.
Истец правомерно ссылается на ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указывается исчерпывающий перечень случаев, подпадающих под оплату госпошлины.
Суд апелляционной инстанции неправомерно ссылался на неоплату истцом госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 3 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 16.11.95 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.96 Астраханского областного арбитражного суда по делу N 1958-3 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по существу в Астраханский областной арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.