Апелляционная инстанция правильно расценила действия суда первой инстанции в части увеличения суммы иска как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, т.к. суд применил две взаимоисключающие статьи действующего законодательства, что послужило вынесению неправильного решения

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.1996 N 94/15

от 15 марта 1996 года
Дело N 94/15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия тепловых сетей г. Тольятти
на Постановление апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 20 декабря 1995 г. по делу N 94/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19.09.95 в пользу истца взыскано 1234652625 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 1993 г. по март 1995 г. Решение вынесено с учетом увеличения суммы иска по ходатайству истца.
Решение суда основано на нормах ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 133 Основ Гражданского законодательства. Суд первой инстанции признает за истцом право на увеличение цены за теплоэнергию, так как со второго полугодия 1995 г. цена за 1 Гкал составила 75000 руб. Истец получил теплоэнергию без установленных Законом или договором оснований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.95 решение от 19.09.95 отменено в части взыскания убытков как принятое с нарушением норм материального права.
Истец, в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал убытки, возникшие в виде разницы в ценах по ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Также указано, что ответчик произвел оплату по ценам согласно протоколу — соглашению о расчетах. С 01.05.94 — 390 руб., а с 01.05.95 — 3300 руб. за 1 Гкал. Тарифы утверждены региональными энергетическими комиссиями.
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции, истец просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению истца, апелляционная инстанция неосновательно сослалась на необходимость подтверждения реального ущерба. В соответствии со ст. 133 Основ Гражданского законодательства и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, достаточен факт нарушения обязательства. Убытки могут быть выражены начислением процентов за пользование чужими средствами, что и было представлено истцом суду как альтернатива ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Убытки определились ценой на день вынесения решения.
Проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность Постановления апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 424, ч. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истец отпускал теплоэнергию без договора. В этой связи соглашение о цене не состоялось. Протокол — соглашение о расчетах является документом, последующим после отпуска теплоэнергии, и предварительным договором о цене расцениваться не может.
Также ст. 307, ч. 1 Гражданского кодекса РФ указывает, что обязательства возникают из договора.
Апелляционная инстанция правильно расценила действия суда первой инстанции в части увеличения суммы иска как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
Статья 393 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность истца увеличить сумму иска в части увеличения цены, если Законом или договором была установлена цена первоначальная.
Статья 133 Основ Гражданского законодательства предусматривает, что правила настоящей статьи распространяется на случаи сбережения имущества за счет другого лица без установленных Законом или договором оснований.
Суд первой инстанции применил две взаимоисключающие статьи действующего законодательства, что послужило вынесению неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

оставить Постановление от 20.12.95 Самарского областного арбитражного суда по делу N 94/15 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.