Иск о возмещении убытков, причиненных незаконно принятыми Постановлением и решением местных органов, удовлетворен правомерно, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.1996 N Ц-19/17Э-449

от 12 марта 1996 года
Дело N Ц-19/17э-449

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара,
на решение от 06.10.95 и Постановление апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 22 ноября 1995 г. по делу N Ц-19/17э-449,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Строитель" обратился с иском к Администрации Волжского района Самарской области о возмещении убытков в сумме 292302000 руб., причиненных незаконно принятым Постановлением Администрации от 22.04.93 "Об изъятии земельного участка у Кооператива "Строитель" и передаче его МСПП "Красное Знамя" и решением Малого Совета Волжского райсовета народных депутатов от 21.07.93 N 151 "О рассмотрении жалобы Кооператива "Строитель".
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 184370000 руб. Решением от 06.10.95 сумма 184370000 руб. взыскана с ответчика. Решение мотивировано тем, что решением Самарского областного арбитражного суда от 27.01.94 по делу N Ц-91/17 Постановление Администрации Волжского района Самарской области было признано недействительным.
Постановлением кассационной коллегии Самарского областного арбитражного суда от 27.04.94 решение малого Совета Волжского районного Совета от 21.07.93 N 151 также было признано недействительным.
Решение и Постановление о признании недействительными актов ответчика проверены в порядке надзора Высшим арбитражным судом Российской Федерации и в принесении протеста было отказано письмом от 30.08.94 N 4459/94 за подписью заместителя Председателя Высшего арбитражного суда РФ В.В.Витрянского.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции заключил, что в результате принятия незаконного Постановления от 22.04.93 N 897 ответчиком были причинены истцу убытки в размере, подтвержденном истцом.
В соответствии со ст. 6 Основ Гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми подразумеваются произведенные расходы и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Расчеты подтверждены экспертным заключением.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционную инстанцию, которая решение суда первой инстанции оставила без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная инстанция суда подтвердила доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств хозяйственной деятельности на представленных землях в период с мая 1991 г. по сентябрь 1993 г. и об отсутствии поголовья скота. Отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца отчетности за 1992 г. по налогам. За нарушение ведения финансового учета истец был подвергнут Налоговой инспекцией штрафу.
В кассационной жалобе на решение и Постановление предыдущих инстанций ответчик указывает на неправильное применение судом "Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 77 от 28.01.93, в части того, что п. 22 не распространяется на случаи незаконного изъятия земель.
Действующим законодательством не установлен особый порядок расчета убытков и упущенной выгоды в случаях незаконного изъятия земель.
По мнению ответчика, судом нарушены ст. ст. 7 и 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ и тем самым нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон. Также остались не исследованы все доказательства по делу. В частности, в отчетных документах истца, согласно заключению Налоговой инспекции Железно — дорожного района г. Самары, отсутствуют данные о наличии крупного рогатого скота. Включен в состав убытков урожай 1993 г., который убран и продан.
Ответчик в кассационной жалобе соглашается с выводами суда о своей виновности в причинении ущерба истцу, однако сомневается в объективности и обоснованности суммы ущерба.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения от 06.10.95 и Постановления апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 22.11.95, кассационная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Материалами дела подтверждается, что акты ответчика об изъятии земельного участка у истца признаны недействительными в связи с грубым нарушением ст. ст. 23, 29 Земельного кодекса РФ.
В этой связи судом предыдущих инстанций правомерно применена ст. 6 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, действовавших в тот период.
Убытки в виде неполученных доходов основаны на соответствующих заключениях эксперта по растениеводству и животноводству. Ответчиком не оспаривались.
Пункт 22 "Положения о порядке возмещения убытков землевладельцам и потерь сельхозпроизводства" правомерно не принят судом во внимание, так как, действительно, этот п. 22 и "Положение" в целом применяются в случаях законного изъятия земли.
Пункт 22 "Положения" предусматривает возмещение упущенной выгоды предприятиями и организациями, которым отведены изымаемые земельные участки. По данному пункту не предполагается чья-либо виновность. И в этом смысле п. 22 не может быть применен к возникшим убыткам по вине ответчика.
Отсутствие у истца отчетности о наличии поголовья скота перед Налоговой инспекцией не является свидетельством его действительного отсутствия. В материалах дела имеются договора и справки по договорам. Поэтому в расчет убытков правомерно включены убытки по животноводству. Также правомерно включен в состав убытков урожай 1993 г., так как Постановлением ответчика от 22.04.93 N 897 земельный участок был изъят и передан другому лицу. Тем самым истец был лишен возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Убытки возмещены в виде неполученной прибыли по сельхозпроизводству.
Нарушений арбитражным судом норм материального или процессуального права не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

оставить решение от 06.10.95 и Постановление от 22.11.95 Самарского областного арбитражного суда по делу N Ц-19/17э-449 без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.