Арбитражным судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной оплатой зерна как сданного сверх контрактов, так и в счет контрактов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.1996 N 69/3

от 12 марта 1996 года
Дело N 69/3

(извлечение)

АКХ "Трескино" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском АО "Колышлейский элеватор" о взыскании 1142790 руб. процентов за пользование чужими средствами, в том числе 571395 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 133 Основ гражданского законодательства в связи с несвоевременной оплатой 25 т ячменя, сданного сверх контрактов на закупку сельхозпродукции в 1994 г. в региональный и федеральный фонды, заключенных сторонами 22.04.94, и 571395 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой сданного в счет контрактов ячменя в количестве 25 т.
Решением суда первой инстанции от 27.11.95, дополнительным решением от 13.12.95 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.96 решение от 27.11.95 и дополнительное решение суда от 13.12.95 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанции норм материального права ст. 133 Основ гражданского законодательства и ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.95 (дело N 45/3), вступившим в законную силу по иску между теми же сторонами по тем же контрактам на закупку в 1994 г. зерна и маслосемян в региональный и федеральный фонды с АО "Колышлейский элеватор", р.п. Колышлей, в пользу АКХ "Трескино" взыскан основной долг за озимую пшеницу и пени за просрочку оплаты сданной по контрактам сельхозпродукции в сумме 97728321 руб. Этим же решением установлено, что условиями контрактов сверхплановая сдача сельхозпродукции не предусмотрена, что часть сданной сверх плана продукции ответчиком принималась на ответственное хранение и оплачивалась после поступления из бюджета денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 53 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, с учетом ранее принятого решения арбитражного суда, решение от 27.11.95, дополнительное решение от 13.12.95 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.96 по делу N 69/3 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой 25 т зерна как сданного сверх контрактов, так и в счет контрактов.
Согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения, судом по настоящему делу не установлено неосновательного приобретения ответчиком ячменя сданного сверх контрактов, так как зерно принималось на хранение.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 21.10.94, "часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие". Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по контрактам от 22.04.94 возникли до введения в действие части первой Кодекса, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой сданного в счет контрактов 1994 г. ячменя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.95, дополнительное решение от 13.12.95 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.96 по делу N 69/3 оставить без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.