Иск о признании недействительным решения налогового органа о применении финансовых санкций удовлетворен, поскольку истец является бюджетной организацией и не занимается предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, полученные по договору мены медикаменты и медоборудование истец использовал для выполнения своих уставных задач по оказанию медицинской помощи и услуг, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.1996 по делу N 65/22

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Тольятти
на Постановление Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 1995 г. по делу N 65/22-475,

установила:

в связи с тем, что Постановление апелляционной инстанции получено 25.12.95, сроки для кассационной жалобы подлежат восстановлению.
Медицинское объединение Волжского автозавода, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Тольятти от 27.04.95 в части применения финансовых санкций недействительным на сумму 305061,5 тыс. руб.
Решением суда первой инстанции от 07.09.95 иск удовлетворен, решение Государственной налоговой инспекции по г. Тольятти N 02/1684 от 27.04.95 признано недействительным в части применения санкций за реализацию автомобилей по цене, превышающей себестоимость на сумму 34829,2 тыс. руб., в части указывающей на неправомерность отнесения на расходы 19931,3 тыс. руб., в части неотражения доходов по векселям на сумму 54842,4 тыс. руб., и в части исчисления суммы заниженной прибыли без определения налогооблагаемых курсовых разниц.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что основной целью истца является оказание медицинской помощи и услуг за счет целевых отчислений бюджетных средств, все автомобили, приобретавшиеся истцом, направлялись в обмен на медикаменты и медоборудование, а не для предпринимательской деятельности, расходы на сумму 19931,3 тыс. руб. подтверждается договорами, накладными и платежными документами, положительная курсовая разница от продажи векселей налог удержан банком по ставке 15%, что не является занижением прибыли, доходы истца от предпринимательской деятельности в 1993 г. составляют 1% от общей суммы поступлений из бюджета и внебюджетных источников, следовательно, ГосНИ обязана была при расчете превышения доходов над расходами от предпринимательской деятельности истца, определить размер курсовых единиц, как внереализационного дохода истца, подлежащего налогообложению, что последним не сделано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.95 указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе от 16.01.96 N 12-248 Государственная налоговая инспекция по г. Тольятти просит отменить Постановление апелляционной инстанции Самарского областного суда от 14.12.95, сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, т.к. согласно Положению "О составе затрат.", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 внереализационные доходы от курсовых разниц облагаются налогами по ставке 32 процента, сумма 19931,3 тыс. руб. списана без оправдательных документов в нарушение названного положения, обмен 26 автомобилей на медикаменты произведен без торговой наценки, разница в виде дохода 860,5 тыс. руб. не была отражена на доходах, были уменьшены расходы на эту сумму.
Отзывом на кассационную жалобу истец пояснил, что использование бюджетных средств в рамках осуществления основной деятельности МО ВАЗа по оказанию медицинской помощи, для закупок импортных медикаментов и медоборудования не является предпринимательской деятельностью и определил свои обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль в соответствии с письмом Госналогслужбы РФ и Минфина РФ "Об исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль бюджетными учреждениями и порядке представления отчетности в налоговые органы от 28.10.92 N 100.
Рассмотрев жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Тольятти и проверив материалы дела, коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что по договору N 3181 от 29.04.93 истец — Медицинское объединение Волжского автозавода приобрело у АО "АвтоВАЗ" автомобили ВАЗ в количестве 18 штук. Полученные автомобили обменял на медикаменты и медоборудование.
Факт обмена автомобилей подтверждается договорами с НПО "Труд", ТОО "АиС", Ф.О. "Здоровье", НПК "Хирургия крови", "Вазинтерсервис" и автомагазинами.
Однако обменивая автомобили на медикаменты и медоборудование, истец прибыли не получал. Письмо Министерства финансов РФ N 100 от 28.10.92 применяется в том случае, если бюджетные учреждения получают доходы от предпринимательской деятельности, т.е. ведут инициативную самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли.
Полученные медикаменты и медоборудование истец использовал при выполнении своих уставных задач по оказанию медицинской помощи и услуг за счет целевых отчислений и бюджетных средств, а не для получения прибыли.
Поскольку, истец не занимался предпринимательской деятельностью, оснований для ссылки на п. 5 ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль." не имеется, т.к. истец является медицинским учреждением, а не предприятием, реализующим свою продукцию по обмену.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налоги с доходов ценных бумаг взимаются у источников этих доходов, при этом ответственность за удержание и перечисление налогов в бюджет несут предприятия, выплачивающие доход. Суд правомерно признал удержание банком налогов по ставке 15 процентов.
Кроме того, валютные средства, согласно плану счетов бухгалтерского учета в учреждениях, состоящих на бюджете от 03.11.92 N 122, учреждения обязаны производить переоценку активов и пассивов с отнесением курсовой разницы по фондам предприятия или включением в состав налогооблагаемой прибыли, при поступлении валютных средств от хозяйственной деятельности предприятия.
Имеющиеся в деле документы подтверждают, что в 1993 г. предпринимательская деятельность составляла около 1% от общей суммы поступлений из бюджета и внебюджетных источников.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.12.95 по делу N 65/22 оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.