Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено правомерно, поскольку нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела не усматривается

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.1996 N 187/29

от 12 марта 1996 года
Дело N 187/29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кооператива "Простор", г. Самара,
на определение апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 17 января 1996 г. по делу N 187/29,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Простор" обратился в Самарский областной арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.11.95 по делу N 187/29.
Определением от 17.01.96 отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что отсутствие на работе главного бухгалтера истца не являлось препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Обжалуя в кассационном порядке определение суда, истец сослался на нарушение ст. 99 и п. 4 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что первоначально подал апелляционную жалобу в пределах установленного срока. Решение по первой инстанции вынесено 24.11.95, а жалоба подана 18.12.95, однако возвращена судьей Морозовым Г.Н. по мотиву недоплаты госпошлины. Определение было отправлено 23.12.95 и получено 25.12.95, то есть по истечении месячного срока.
Вторичное обращение с апелляционной жалобой было за пределами срока подачи жалобы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу сослался на неполучение жалобы и в этой связи нарушение истцом ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 17.01.96 Самарского областного арбитражного суда по делу N 187/29, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п. п. 1, 4 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Также не нарушена ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как восстановление пропущенного срока на подачу жалобы является правом суда, а не его обязанностью.
Безосновательна ссылка истца на незаконный возврат судьей Морозовым Г.Н. апелляционной жалобы в связи с недоплатой госпошлины и участием судьи Морозова Г.Н. при вынесении вторичного определения.
Истец, в нарушение ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловал определение о возврате апелляционной жалобы в связи с недоплатой госпошлины в кассационную инстанцию.
Нарушений судом ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, так как повторного участия в рассмотрении дела судья Морозов Г.Н. не принимал. Первоначально судья Морозов Г.Н. вынес определение о возврате апелляционной жалобы, не рассматривая дело по существу. Повторно вынесено определение коллегиально по поводу ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, в ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещается участие судьи при рассмотрении одного и того же дела.
В данном случае дело по существу не рассматривалось в апелляционной инстанции. Истец ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил, так как при подаче кассационной жалобы приложил почтовую квитанцию об отправке копии жалобы ответчику. Поэтому доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

оставить определение апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 17.01.96 по делу N 187/29 без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.