Судом правомерно принято к производству, рассмотрено по существу исковое заявление и на законных основаниях в удовлетворении иска отказано, поскольку арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.1996 N 134/11

от 12 марта 1996 года
Дело N 134/11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Внешнеэкономического акционерного общества "Автоэкспорт", г. Москва,
на решение Самарского областного арбитражного суда от 22 ноября 1995 г. по делу N 134/11,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Автоэкспорт", г. Москва, обратилось в Самарский областной арбитражный суд с иском о взыскании 14544 долларов США с АО "ИВ Информсервис", г. Тольятти, — возмещение расходов ВАО "Автоэкспорт" за фирму "Перестройка ИНК" (США) по соглашению между сторонами от 22.06.93.
Решением от 22.11.95 в иске отказано по причине признания недействительным п. 3 соглашения от 22.06.93. Поскольку в данном соглашении отсутствует согласие инофирмы в части уплаты арбитражных расходов, понесенных истцом при обращении в Международный Коммерческий арбитражный суд.
Кроме того, по решению Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате РФ от 12.04.94 по делу N 339/1992 с фирмы "Перестройка Инк" (США) взыскано в пользу истца ВАО "Автоэкспорт" 14544 доллара США с начислением 5% годовых начиная с 01.08.93 по день уплаты.
Суд первой инстанции указывает, что ссылка истца на ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства безосновательна. Никаких доказательств о невозможности исполнения решения Международного Коммерческого арбитражного суда истец не представил.
Ответчик был лишен права требования к фирме "Перестройка Инк" в части возмещения расходов по возбуждению дела в Международном Коммерческом арбитражном суде, что зафиксировано в трехстороннем соглашении от 22.06.93.
Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, истец указывает на незаконность принятого решения, просит его отменить и принять новое решение.
Телеграммой истец просит его о рассмотрении кассационной жалобы с отсрочкой на неделю в связи со смертью близкого родственника юриста, занимающегося данным делом. Кассационной коллегией принята к сведению телеграмма истца, что не может быть принято во внимание, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает явку сторон при рассмотрении кассационных жалоб.
Основные доводы жалобы в том, что судом неправильно применены ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г., так как к возникшим правоотношениям до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации указанные статьи не применяются.
По мнению истца, ссылка на ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 г. в решении суда является ошибочной, как и утверждение о том, что ответчик лишен права требования к фирме в части возмещения расходов по возбуждению дела в Международном Коммерческом арбитражном суде.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонил, сославшись на то, что ст. ст. 162, 165 — 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от времени совершения сделок. Сообщает, что в пользу истца уже вынесено решение Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате РФ о взыскании спорной суммы с фирмы "Перестройка Инк" (США).
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 22.11.95 Самарского областного арбитражного суда, кассационная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Суд первой инстанции дал полную оценку мировому трехстороннему соглашению от 22.06.93 между истцом, ответчиком и инофирмой, по которому инофирма обязывалась перечислить задолженность перед истцом на счет ответчика, а также арбитражные расходы — 14544 доллара США.
Суд правомерно расценил мировое соглашение как уступку истцом права требования долга ответчиком у инофирмы по контракту N 57-16/02456 от 31.05.90. Так как первоначально был заключен договор комиссии от 30.05.90, по которому истец (комиссионер) обязывался в пользу ответчика (комитента) заключить контракт на закупку системы управления автоматизированным складом за счет валютных средств ответчика. Такой контракт был заключен с инофирмой "Перестройка Инк" (США), который впоследствии не был выполнен.
Возбудив судебное разбирательство в Международном Коммерческом арбитражном суде, истец уплатил арбитражные расходы — 14544 доллара США с целью взыскать с инофирмы стоимость недопоставленного оборудования, убытков и годовых за просрочку денежного обязательства.
Однако по вышеуказанному трехстороннему соглашению от 22.06.93 произведена уступка требования долга за неисполнение обязательства по контракту, за исключением арбитражных расходов (п. 8 соглашения).
С целью большей гарантии возврата арбитражных расходов истец заключил двухстороннее соглашение от 22.06.93 с ответчиком о том, что в случае невыполнения п. 8 мирового соглашения инофирмой ответчик самостоятельно возмещает истцу арбитражные расходы.
Судом правомерно признано недействительным двухстороннее соглашение в части возмещения арбитражных расходов, так как п. 11 мирового соглашения предполагает внесение изменений также с участием всех трех сторон.
Излагая все обстоятельства дела со ссылкой на ст. ст. 211, 212, 215 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон. Правомерно указал на обязанность истца предпринять меры по исполнению решения Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате РФ и отсутствие у истца доказательств невозможности исполнения этого решения.
Согласно Закону РФ от 07.07.93 "О Международном Коммерческом арбитраже" (ст. 35) арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение.
По вышеуказанным обстоятельствам уже состоялось решение суда, где также были предметом рассмотрения вышеуказанные трехстороннее и двухстороннее соглашения. И с учетом их было принято это решение. В том числе и по спорной сумме, где в пользу истца взыскано 14544 доллара США и процентов годовых с инофирмы.
Письмом от 01.03.96 N ОМ-37 Председателя Высшего арбитражного суда РФ дано разъяснение о том, что при решении вопросов об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства следует руководствоваться Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".
Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств — участников конвенции арбитражных решений.
Решение, вступившее в законную силу, принято по спору о том же предмете, по тем же основаниям, но не между теми же лицами, где ответчиком была инофирма.
Поэтому судом первой инстанции правомерно принято к производству, рассмотрено по существу исковое заявление и в иске отказано на законных основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

оставить решение Самарского областного арбитражного суда от 22 ноября 1995 г. без изменения. Кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.