Дело по заявлению о возвращении апелляционной жалобы передано на новое рассмотрение, т.к. мотив возврата жалобы, в связи с неуказанием конкретно наименования третьего лица, является неправомерным

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.1996 N 991ЭК/7

от 5 марта 1996 года
Дело N 991эк/7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области
на определение судьи Арбитражного суда Пензенской области от 3 января 1996 г. по делу N 991эк/7
о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с апелляционной жалобой на его решение от 04.12.95 по делу N 991эк/7 по иску Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка к ТОО "Рембыттехника", г. Кузнецка, о признании недействительным договора аренды.
Судья Арбитражного суда Пензенской области 03.01.96 возвратила апелляционную жалобу по п. 2 ст. 151 АПК РФ по мотиву, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки копии жалобы 3-му лицу — Комитету по управлению имуществом Пензенской области, поскольку в квитанции N 213 от 27.12.95 не указано конкретно наименование 3-го лица.
Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка в кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы просит отменить определение судьи Арбитражного суда Пензенской области о возвращении апелляционной жалобы и принять Постановление о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что мотивом возвращения жалобы согласно п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ служит отсутствие квитанции о направлении копии жалобы лицу, участвующему в деле, а не ее форма.
Представитель ТОО "Рембыттехника" просила оставить определение апелляционной инстанции Пензенского областного суда без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имущества г. Кузнецка — без удовлетворения.
Коллегия, заслушав представителя ТОО "Рембыттехника", г. Кузнецк, Макарову Н.В., изучив кассационную жалобу на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ее содержание соответствует требованиям ст. 143 АПК РФ, в ней указаны наименования 3-их лиц, их почтовые адреса, 3-ми лицами в жалобе обозначены Комитет по управлению имуществом Пензенской области, ТОО "Пензбыт", г. Пенза, ТОО "Рембыттехника", г. Пенза. Копия жалобы для Комитета по управлению имуществом Пензенской области была направлена по почтовой квитанции N 213 и была получена им 29.12.95, о чем свидетельствует справка Комитета по управлению госкомимуществом Пензенской области за N 1-24 от 15.01.96.
При таких обстоятельствах коллегия считает мотив возврата апелляционной жалобы "не указано конкретно наименование 3-го лица" неправомерным.
В Законе, ст. ст. 148, 149 АПК РФ, содержится лишь требование о направлении копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, это требование Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка исполнено. Документом, подтверждающим отправку копии жалобы, является почтовая квитанция, возложение контроля на лицо, отправляющее копию жалобы, за содержанием реквизитов почтовой квитанций Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 — 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение судьи Арбитражного суда Пензенской области от 03.01.96 по делу N 991эк/7 о возвращении апелляционной жалобы отменить, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка удовлетворить.
Дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.