Требование: Об обязании ответчика вернуть документацию истца

Обстоятельства: Ответчик - бывший руководитель истца не передал документацию новому руководителю.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какие именно документы из всего перечня документов, перечисленных истцом в иске, а также из документов, установленных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, фактически составлялись и велись, а также в каком порядке хранились документы и в каком порядке документы должны были передаваться на случай смены руководителя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 N Ф07-10588/2016 по делу N А56-94788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от Луценко С.И. — Комарова Д.А. (доверенность от 07.11.2016), рассмотрев 09.11.2016 кассационную жалобу Луценко Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-94788/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-Клининг", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 51, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1137847259747, ИНН 7806505659 (далее — ООО "СТС-Клининг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Луценко Светлане Ивановне (Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Тайцы), об обязании ответчика возвратить истцу следующую документацию Общества: устав Общества с последующими изменениями; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке Общества на налоговый учет; решения участника Общества в период с 07.10.2013 по 20.07.2015; бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с 07.10.2013 по 20.07.2015; бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты за 2013-2015 годы; все налоговые декларации и отчеты за 2013 — 2015 годы, представленные в налоговые органы и фонды, с соответствующими отметками о принятии; книги учета доходов и расходов за 2013 — 2015 годы; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5); кассовую книгу (форма N КО-4); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме N КО-1 и N КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88; все договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом с третьими лицами за период с 07.10.2013 по 20.07.2015; копии приказов и распоряжений руководителя Общества по общей деятельности с 07.10.2013 по 20.07.2015 с приложениями; учетно-кадровые документы за период с 07.10.2013 по 20.07.2015; книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания; приказы об утверждении штатного расписания; табеля учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками Общества, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении; личные карточки работников, трудовые книжки работников; ведомость по начисленной и выданной заработной плате с 07.10.2013 по 20.07.2015; приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу Обществом основных средств; реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц за период с 07.10.2013 по 20.07.2015; приказ о назначении лица, ответственного за кадровую политику; локальный нормативный акт, устанавливающий дни выплаты заработной платы на предприятии (коллективный договор правила внутреннего трудового распорядка) с листками ознакомления; положение об оплате труда, положение о премировании и иные локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда в 2015 году с листами ознакомления; трудовой договор с Федосеевой И.А.; документы по учету рабочего времени работников за 2015 год; листы, журнал, документы, связанные с ознакомлением работников организации с Правилами внутреннего трудового распорядка; оригинал журнала регистрации вводного инструктажа; оригиналы журналов регистрации первичных инструктажей по охране труда на рабочем месте; трудовую книжку Федосеевой И.А.; журналы регистрации вводного инструктажа; журнал регистрации первичных инструктажей по охране труда на рабочем месте; приказы, распоряжения о проведении обучения по охране труда руководителей и специалистов; протоколы заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников, удостоверений о проверке знаний, требований охраны труда всех работников; списки лиц, подлежащих предварительным осмотрам; договор с учреждениями здравоохранения на проведения предварительных (периодических) осмотров.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Луценко С.И. просит отменить решение от 25.05.2016 и постановление от 12.09.2016, а по делу принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Луценко С.И. указывает, что все документы, которые велись ООО "СТС-Клининг" остались в Обществе после ее увольнения, о чем также указал свидетель в своих показаниях при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.
Доказательства наличия у Луценко С.И. каких-либо спорных документов Обществом не доказано.
Кроме того совсем необоснованное требование истца (удовлетворенное судом первой инстанции) о документах, которые могли быть составлены только после увольнения Луценко С.И. (документы которые могли быть составлены во втором полугодии 2015 года, то есть после ее увольнения).
В судебном заседании представитель Луценко С.И. — Комаров Д.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "СТС-Клининг" от 04.10.2016 Гудкова С.А. на должность генерального директора Общества с 07.10.2013 назначена Луценко С.И. Решением того же единственного участника ООО "СТС-Клининг" от 20.07.2015 N 3 Луценко С.И. уволена с должности генерального директора с 20.07.2015 (по соглашению сторон), новым генеральным директором Общества с 21.07.2015 назначена Гудкова Наталья Васильевна.
ООО "СТС-Клининг" в лице нового генерального директора Гудковой Н.В. 31.08.2015 обратилось к Луценко С.И. с требованием о передаче ряда документов Общества.
Поскольку Луценко С.И. не передала новому генеральному директору Общества запрошенную документацию, последнее 23.12.2015 на основании статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон N 14-ФЗ), а также на основании статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон N 402-ФЗ), обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований Луценко С.И. указала, что все документы ООО "СТС-Клининг" хранились в помещении Общества, а велись не только ею, но и главным бухгалтером Ялышевой Л.А. (позже привлеченной в дело в качестве свидетеля). При увольнении все документы остались в Обществе во владении упомянутого участника и нового генерального директора.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по сохранности всех документов ООО "СТС-Клининг" и передаче этих документов вновь назначенному руководителю Общества в силу закона возложена именно на уволенного генерального директора Луценко С.И., поэтому неисполнение данной обязанности добровольно подлежит исполнению в принудительном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Луценко С.И. в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены решения от 25.05.2016 и постановления от 12.09.2016, а также направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью обязано составлять и вести документы, перечисленные в данной статье, а также обеспечить сохранность этих документов. При этом местом хранения документов определено место нахождения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью или иное место, известное и доступное участникам общества.
Кроме того порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица определены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.
Согласно названной статье Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя иск ООО "СТС-Клининг" в полном объеме, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного корпоративного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционная инстанция в свою очередь не устранила указанные недочеты в порядке статьи 268 АПК РФ.
В частности истец не указал, а суды не проверили какие именно документы из всего перечня документов, перечисленных истцом в иске (с дополнениями), а также из документов, перечисленных в статье 50 Закона N 14-ФЗ, фактически составлялись и велись в Обществе (кем велись), а также в каком порядке хранились спорные документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником Общества руководителя. Также могли ли спорные документы находиться вне помещений Общества, а например, по месту жительства ответчика.
Исследование указанных вопросов важно не только для правильного разрешения корпоративного спора, но и для законности принятого решения и его исполнимости (статьи 15 и 16 АПК РФ).
Как видно из материалов спора, обстоятельства возможного нахождения спорных документов у Луценко С.И. противоречивы и полностью остались невыясненными, о чем также свидетельствуют показания свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае невыясненные судами двух инстанций обстоятельства рассмотренного корпоративного спора, которые повлияли на выводы судебных инстанций, явились основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу изложенного при новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, указанные кассационной инстанцией; проверить спорные моменты данного корпоративного спора. С учетом доводов истца и возражений ответчика, а также доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно, установить все существенные обстоятельства дела. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, с разрешением вопроса о судебных расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-94788/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА Т.В.КРАВЧЕНКО