Требование: О взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии

Обстоятельства: Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности доказано; отпущенная истцом тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 N Ф07-9475/2016 по делу N А56-79551/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Байрамовой М.В. (доверенность от 08.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-79551/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (место нахождения: г. Воронеж, Спортивная набережная, д. 4, ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее — Учреждение) о взыскании 152 243 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 тепловую энергию и 2 764 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 20.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2016 решение от 31.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 31.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение от 31.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016 правомерными.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество, получив 16.02.2015 от Министерства обороны Российской Федерации заявку на заключение договора ресурсоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 2, направило 04.03.2015 в адрес Учреждения предложение о заключении государственного контракта на отпуск тепловой энергии.
Учреждение, не заявив о каких-либо разногласиях и не представив отказ от заключения договора, контракт не подписало.
Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, тепловой ресурс в названный жилой дом, подключенный к сетям Общества, в спорный период поставлялся.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие в спорный период письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Следовательно, отпущенная Обществом тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия договора энергоснабжения.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны обоснованно расценен судом как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суд установил, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 Общество поставило Учреждению тепловую энергию на сумму 152 243 руб. 18 коп. Указанное подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Сведения об оплате Учреждением поставленного Обществом теплового ресурса в дело не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в том числе и в части взыскания 2764 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.02.2015 по 20.06.2015 и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения и при ее подаче Учреждение государственную пошлину не уплатило, с Учреждения на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Учреждение в рамках настоящего дела, являясь юридическим лицом с организационно-правовой формой — государственное казенное учреждение, выступает в качестве стороны по делу, действуя от своего имени и в своем интересе, в связи с чем основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А56-79551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" — без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.О.МАТЛИНА

Судьи С.А.ЛОМАКИН В.В.СТАРЧЕНКОВА