Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней

Обстоятельства: Заемщик частично погасил кредит. Встречное требование: О признании недействительным кредитного договора в части устанавливающего отличную от предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, об обязании банка зачесть уплаченные денежные средства в счет погашения процентов по кредиту.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 N Ф07-10022/2016 по делу N А56-89562/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества Банк "Объединенный капитал" (доверенность от), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (доверенность от), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-89562/2015,

установил:

Акционерное общество Банк "Объединенный капитал", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013 (далее — Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее — Общество), о взыскании 5 132 676,71 долл. США задолженности по кредитному договору от 25.09.2015 N МБК15-840/2509, 31 849,32 долл. США процентов за пользование кредитом, 214 178,08 долл. США пеней, начисленных на просроченную задолженность, 3407,88 долл. США пеней, начисленных на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на принадлежащее Обществу заложенное имущество.
Общество заявило встречный иск о признании недействительным пункта 4.8 кредитного договора и применении последствий его недействительности в виде обязания Банка зачесть уплаченную Обществом 30.12.2015 сумму (30 821,92 долл. США) в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 включительно и считать датой исполнения Обществом указанного обязательства 30.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Банка взыскано 31 849,32 долл. США процентов за пользование кредитом, 214 178,08 долл. США пеней, начисленных на просроченную задолженность, 3407,88 долл. США пеней, начисленных на просроченные проценты, 107 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; Банку из федерального бюджета возвращено 92 466 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), что повлекло принятие незаконных судебных актов, не применили положения статьи 333 ГК РФ, что повлекло получение Банком необоснованной выгоды; суд первой инстанции несмотря на уплату Обществом Банку 206 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 30.12.2015 N 123, ошибочно взыскал с ответчика 107 534 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 25.09.2015 заключили кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 3), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на срок до 12.11.2015 под 7,5 процента годовых 5 000 000 долл. США, а заемщик — возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 25.09.2015 заключили договор ипотеки N МБК15-840/2509/З, по которому залогодатель передал в залог нежилое здание и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 24, лит. А. Заложенное имущество оценено сторонами в 350 000 000 руб.
Банк предоставил Обществу кредит, что подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.
Общество не полностью возвратило кредит, что послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество, указав на оспоримость пункта 4.8 кредитного договора, устанавливающего отличную от предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований кредитора, заявило встречный иск.
Суд первой инстанции, приняв во внимание уплату Обществом после принятия иска к производству 5 049 315,07 долл. США, признав требования Банка частично обоснованными, не усмотрев оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, взыскал с Общества в пользу Банка проценты за пользование кредитом, пени, начисленные на просроченную задолженность, и просроченные проценты, в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказал.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды признали обоснованным применение Банком предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, диспозитивны и могут быть изменены соглашением сторон.
При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов на основании статьи 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования соответствующих обязательств и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.
Согласно пункту 4.8 кредитного договора все поступающие в погашение задолженности заемщика по нему денежные средства кредитор вправе направить в следующей очередности:
— на уплату издержек по получению исполнения (судебные и иные издержки),
— на погашение просроченных процентов за пользование кредитом,
— на погашение просроченной задолженности по кредиту,
— на погашение неустоек,
— на погашение процентов за пользование кредитом при наступлении срока их платежа,
— на погашение задолженности по кредиту при наступлении срока ее платежа,
— на погашение иных платежей по Договору.
Как следует из материалов дела, Общество 30.12.2015 перечислило Банку 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 5 049 315, 07 долл. США по кредитному договору, из которых Банк в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4.8 кредитного договора, зачел 5 000 000 долл. США в счет погашения основного долга, 18 493,15 долл. США — в погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13.11.2015 по 30.11.2015, 30 821,92 долл. США — в счет погашения пеней, начисленных на просроченную задолженность. При этом согласно расчету Банка проценты за пользование кредитом, начисленные Обществу за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, остались непогашенными.
Применяя положения статьи 319 ГК РФ, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности применения Банком предусмотренной пунктом 4.8 кредитного договора очередности погашения требований ошибочен, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить правильность произведенных сторонами расчетов, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А56-89562/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи Н.Н.МАЛЫШЕВА Л.Л.НИКИТУШКИНА