Требование: О признании недействительными договоров аренды, договора новации, перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору новации

Обстоятельства: Спорные договоры заключены после принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку контрагент при заключении договоров мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; сделки совершены в отношении заинтересованного лица (учредитель и единственный участник контрагента являлся членом Совета директоров должника).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" Шматенко М.А. (доверенность от 23.08.2016), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее — ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2009 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.
Определением того же суда от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение между должником и его единственным кредитором (чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов) обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее — ООО "Лизинг-Юнион"). Производство по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" прекращено.
На основании заявления ООО "Лизинг-Юнион" определением от 12.02.2013 суд первой инстанции расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу: ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также утвердил временным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" Яковлеву Ольгу Анатольевну.
Решением от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным процессуальным основаниям. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого вновь открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим вновь утверждена Яковлева О.А.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров аренды — от 01.02.2012 N 614/12 и от 02.03.2013 N 62 (далее — Договор аренды N 614/12 и Договор аренды N 62), заключенных между ОАО "Комплект-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее — ООО "Омега-Центр").
Кроме того, заявитель просила о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Омега-Центр" возвратить, предоставленные ему (арендатору) на основании указанных договоров нежилые помещения ОАО "Комплект-Плюс" (арендодателю).
Конкурсный управляющий Яковлева О.А. также просила суд признать недействительным договор новации от 30.01.2013 N 01-Н (далее — Договор новации), заключенный между теми же сторонами, и применить последствия недействительности указанного Договора новации в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" в сумме 8 668 972 руб., основанного на данном Договоре, из реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий просила признать недействительными сделки по перечислению от ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" в счет уплаты по Договору новации 794 655 руб. 73 коп. и о применении последствия их недействительности в виде возврата указанной суммы от кредитора должнику.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 заявление Яковлевой О.А. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности Договора новации в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс". В удовлетворении данного требования конкурсному управляющему Яковлевой О.А. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-81131/2009 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий Яковлева О.А. уточнила заявленные требования и просила:
1) признать недействительным Договор аренды N 614/12, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр";
2) применить последствия недействительности Договора аренды N 614/12: взыскать с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 30 411 540 руб.;
3) признать недействительным Договор новации, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр";
4) признать недействительными сделки — перечисление ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" 1 011 380, 02 руб. в счет уплаты по Договору новации;
5) применить последствия недействительности сделки по перечислению ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации, взыскать с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 011 380,02 руб.;
6) признать недействительным Договор аренды N 62, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр";
7) применить последствия недействительности Договора аренды N 62: взыскать с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 26 358 877,73 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Рошала Владимира Исааковича, Рошал Ирину Анатольевну, Кузьмина Дмитрия Валерьевича.
Определением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Омега-Центр" просит отменить определение от 17.02.2016 и постановление от 15.07.2016, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не было представлено доказательств неравноценного предоставления при совершении оспариваемых сделок; судами не учтено, что ООО "Омега-Центр" приняло на себя расходы по содержанию имущественного комплекса должника, что подтверждается расчетом от 13.08.2015, представленным в материалы дела; фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения предполагали принятие арендатором на себя расходов по обслуживанию имущественного комплекса, обеспечению его энергопотребления, выполнению ремонтных работ как текущего, так и капитального характера; указывает на неправомерность принятия судом за основу цены субаренды ООО "Омега-центр" как рыночной цены, ссылаясь на то, что между сторонами сложились определенные отношения; должник сэкономил по обязательным платежам более 12 000 000 руб. за счет смены режима налогообложения; произошло увеличение за счет оспариваемых сделок объема сданных в субаренду площадей по сравнению с фактическим объемом таких площадей, сдаваемым должником до заключения оспариваемых сделок.
Кроме того, ООО "Омега-Центр" считает ошибочным вывод судов о наличии признаков заинтересованности сторон за счет участия в ООО "Омега-Центр" Кузьмина Д.В., поскольку не доказано, что он являлся членом совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" на момент заключения спорных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Спорные договоры аренды были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом — в период подозрительности, сделок, предусмотренный в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установив, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" опубликованы 19.12.2009 в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 238 (4298), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Омега-Центр" при заключении 01.02.2012 и 02.03.2013 договоров аренды могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Данный вывод судов основан на правильном применении разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) и не опровергнут подателем кассационной жалобы.
Судами установлено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что учредителем и единственным участником ООО "Омега-Центр" является Кузьмин Дмитрий Валерьевич.
Из представленной в дело копии списка аффилированных лиц ОАО "Комплект-Плюс" и протокола N 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" явствует, что Кузьмин Дмитрий Валерьевич являлся членом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс".
Сделки должника оспаривались в рамках рассмотрения дела N А56-81131/2009/сд.8 о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс". Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Кузьмин Д.В., являющийся членом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс", незаконно получил дивиденды за счет имущества должника.
Сопоставив реквизиты расчетного счета, на который были перечислены денежные средства в счет выплаты указанных дивидендов, с реквизитами расчетного счета, на который производились выплаты дивидендов за счет имущества ООО "Омега-Центр" в пользу Кузьмина Д.В. как единственного участника данного общества, суды пришли к обоснованному выводу об их идентичности.
С учетом приведенных обстоятельств, правильно применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды верно установили признаки заинтересованности ООО "Омега-Центр" по отношению к должнику.
По сведениям о приходно-расходных операциях по расчетным счетам ООО "Омега-Центр", открытым в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "МНХБ" и филиале N 7806 публичного акционерного общества "ВТБ 24", судами установлено, что в рамках исполнения Договора аренды от N 614/12 ООО "Омега-Центр" перечислило на расчетный счет ОАО "Комплект-Плюс" всего 34 497 472 руб., а получило от субарендаторов в период действия Договора аренды N 614/12 соответствующего имущества 64 909 012 руб.
Правильно применив норму абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, суды определил размер ущерба, причиненного ОАО "Комплект-Плюс", в виде разницы между полученными должником и ООО "Омега-Центр" денежными средствами в результате исполнения договора аренды от 01.02.2012 N 614/12, что составило 30 411 540 руб.
Кроме того, судами установлено, что в рамках исполнения Договора аренды N 62 ООО "Омега-Центр" перечислило на расчетный счет ОАО "Комплект-Плюс" 9 870 280 руб., а получило от субарендаторов соответствующего имущества 36 435 916,33 руб.
ООО "Омега-Центр" произвело ряд платежей за ОАО "Комплект-Плюс" в пользу третьих лиц на общую сумму 206 758,60 руб.
В связи с этим суды правильному посчитали, что убытки, причиненные заключением и исполнением Договора аренды N 62 составили 26 358 877, 73 руб.
Вопреки доводам ООО "Омега-Центр", расходы на содержание переданного в аренду имущества (на обслуживание имущественного комплекса), были возложены на арендодателя пунктом 1.3 заключенных договоров аренды.
По материалам дела судами установлено, что в 2011 году ОАО "Комплект-Плюс" затратило на содержание сдаваемого в аренду имущества 9 950 235 руб.; в период действия договоров аренды с 01.02.2012 по 14.05.2014-24 137 837,22 руб.
Довод ООО "Омега-Центр" о получении должником экономии по обязательным платежам в сумме более 12 000 000 руб. за счет смены режима налогообложения проверен судами и обоснованно отклонен — с учетом того, что уменьшение размера налоговых платежей обусловлено снижением выручки от аренды на 56 770 417,73 руб.
Правомерно отклонен и довод подателя жалобы об увеличении объема площадей, сданных в аренду, по сравнению с ранее сдаваемыми — как не соответствующий представленным в дело доказательствам.
Договор новации, которым новированы обязательства из недействительной сделки — Договора аренды N 614/12, правомерно признан судами заключенным в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия мирового соглашения по делу о банкротстве должником не исполнялись.
По условиям мирового соглашения ОАО "Комплект-Плюс" должно было исполнить обязательства перед конкурсным кредитором — ООО "Лизинг-Юнион" по погашению задолженности в размере 250 000 000 руб. до 15.10.2012. В связи с неисполнением ОАО "Комплект-Плюс" обязательств по мировому соглашению и подачей им нового заявления о признании себя банкротом ООО "Лизинг-Юнион" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" N А56-81131/2009.
Суд принял заявление ООО "Лизинг-Юнион" к производству 11.01.2013 и 12.02.2013 возобновил производство по делу А56-81131/2009 о несостоятельности (банкротства) ОАО "Комплект-Плюс".
На момент заключения Договора новации у должника имелась непогашенная задолженность ОАО "Комплект-Плюс" перед ООО "Лизинг-Юнион" в размере 250 000 000 руб.
Приняв во внимание наличие у ОАО "Комплект-Плюс" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица — ООО "Омега-Центр", правильно применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Постановления N 63, суды обоснованно посчитали доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".
Как верно указали суды, заключение и исполнение Договора новации привело к увеличению размера имущественных требований к ОАО "Комплект-Плюс" вследствие возникновения обязательств по уплате 1 011 380,02 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" — без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи Е.Н.БЫЧКОВА И.М.ТАРАСЮК