Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о классификации ввезенного товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Обстоятельства: Ввезенный товар классифицирован как "замороженные обваленные грудные отруба - верхняя часть с захватом грудного фрагмента, без костей, с подкожным жиром полутуши свиньи; процентное содержание соединительной, в том числе жировой тканей: 35 процентов массы, 65 процентов мышечной ткани".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал правомерность принятия спорного решения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 N Ф07-9276/2016 по делу N А56-80320/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55836), от общества с ограниченной ответственностью "Морозко" Девина В.В. (доверенность от 26.01.2016 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" Девина В.В. (доверенность от 11.01.2016 N 02/16), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-80320/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко", место нахождения: 188644, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Ковалево, Поперечная улица, дом 15, ОГРН 1144703001750, ИНН 4703140190 (далее — ООО "Морозко"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее — Таможня), от 31.07.2015 N РКТ-10216000-15/000578 (далее — Решение Таможни) о классификации ввезенного товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее — ЕТН ВЭД ЕАЭС). Заявитель просил суд обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Морозко" путем возврата 1 476 745 руб. 90 коп. излишне уплаченных таможенных платежей на расчетный счет Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 18, литера "А", ОГРН 1097847160938, ИНН 7839405603 (далее — ООО "Балтика-Транс").
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные требования ООО "Морозко" удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый — об отказе заявителю в удовлетворении указанных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный товар был обоснованно классифицирован Таможней именно в товарной подсубпозиции "0203 29 550 9" ЕТН ВЭД ЕАЭС. В данном случае таможенный орган поясняет, что в соответствии с наименованием товарной позиции "0203" по ЕТН ВЭД ЕАЭС в нее включается "свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких (например, кабанов). В данную товарную позицию включаются свиные стрики, аналогичное мясо с большей долей жира и жир с прилегающими слоями мяса". Как считает Таможня, ввезенный товар представляет собой "бескостное (обваленное) мясо домашней свиньи — грудные отруба (верхняя часть с захватом (частью) грудного фрагмента, без костей, с подкожным жиром и без шкуры)".
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Морозко" возражал против ее удовлетворения и как представитель третьего лица также поддержал позицию заявителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 12.11.2014 N CL121114, заключенного с иностранной компанией "Exportadora Los Fiordos Ltda." (Чили), ООО "Морозко" ввезло товар на территорию Российской Федерации; а ООО "Балтика-Транс" (таможенный представитель заявителя) — задекларировало по декларации на товары N 10216100/130515/0025755 (далее — ДТ) данный товар: "замороженный свиной шпик (боковой), центральная реберная часть с небольшим содержанием мышечной ткани, не соленый, в коробках, для реализации на внутреннем рынке и/или промышленной переработки".
В графе 33 той же ДТ декларантом заявлен классификационный код названного товара согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС, а именно "0209 10 110 0": "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые: — свиной: — — подкожный свиной жир: — — — свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле" (ставка ввозной таможенной пошлины — 15%, но не менее 0,15 евро за кг).
В ходе проверки правильности предложенной классификации вышеназванного товара Таможней 14.05.2015 были приняты два решения: о проведении дополнительной проверки и о назначении экспертизы в отношении спорного товара (N 10216100/140515/ДВ/000418).
На следующий день (15.05.2015) Таможня провела досмотр ввезенного товара (акт таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/150515/002272) и осуществила отбор проб и образцов этого товара (акт N 10216100/150515/000119).
После досмотра (16.05.2015) спорный товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой — "выпуск для внутреннего потребления" под внесенные декларантом 1 476 745 руб. 90 коп. обеспечения.
В дальнейшем по результатам таможенной экспертизы, проведенной "Экспертно-криминалистической службой — региональным филиалом в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления", было подготовлено заключение эксперта от 21.05.2015 N 015276 (далее — Заключение ЦЭКТУ). В данном Заключении представленные на исследование пробы товара идентифицированы как: "замороженные обваленные (бескостные) грудные отруба — верхняя часть с захватом (частью) грудного фрагмента, без костей, с подкожным жиром полутуши свиньи; процентное содержание соединительной, в том числе жировой тканей (на уровне в среднем): 35% массы, 65% мышечной ткани".
Именно на основании Заключения ЦЭКТУ и было принято вышеупомянутое спорное Решение Таможни о классификации товара в соответствии с кодом "0203 29 550 9" ЕТН ВЭД ЕАЭС: "Свинина свежая, охлажденная или замороженная: — замороженная: — — прочая: — — — домашних свиней: — — — — прочая: — — — — — мясо обваленное: — — — — — — прочее: — — — — — — — прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины — 65%).
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации товара в иной товарной позиции, ООО "Морозко" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и учли приведенные доводы, правильно установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни оснований для принятия оспариваемого Решения Таможни.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, в которой приведены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее — ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Как следует из материалов дела, суть рассматриваемого спора — разногласия сторон относительно включения ввезенного товара в одну из двух классификационную товарную позицию согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС ("0203" или "0209").
В данном случае суды двух инстанций правильно определили, что одним из квалифицирующих признаков для отнесения спорного товара к позиции "0203" либо к "0209" ЕТН ВЭД ЕАЭС является процентное соотношение содержания жировой и мышечной ткани.
В обоснование правомерности оспоренного Решения Таможня ссылается на Заключение ЦЭКТУ, в котором эксперт установил соотношение тканей следующим образом: "35% — жировой и 65% — мышечной".
В свою очередь ООО "Морозко" настаивало на том, что "ввезенный товар имеет мышечную ткань не более 10% массовой доли ввезенного сырья (замороженный свиной шпик)". При этом заявитель отклонил в качестве доказательства Заключение ЦЭКТУ. В данном случае ООО "Морозко" пояснило, что у него отсутствовала возможность воспользоваться предусмотренными статьей 141 ТК ТС правами в рамках назначения таможенной экспертизы.
Суды двух инстанций, оценивая доказательства по делу, обоснованно указали, что вопреки требованиям пунктов 4 и 7 статьи 138 ТК ТС декларанту или иному лицу не было направлено письменное уведомление Таможни о назначении ею таможенной экспертизы, а также не было предложено самостоятельно ознакомиться с результатами указанной экспертизы. В связи с этим обстоятельством суды не приняли Заключение ЦКТУ в качестве бесспорного доказательства обоснованности принятия оспоренного Решения Таможни.
На основании пункта 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. Положениями пункта 7 статьи 138 ТК ТС предусмотрена обязанность таможенного органа не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
Права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы определены статьей 141 ТК ТС.
Таким образом, при назначении таможенной экспертизы в ходе таможенной проверки таможенный орган обязан уведомить проверяемое лицо о назначении экспертизы, а также разъяснить лицу его права при назначении и проведении экспертизы.
Несоблюдение данной обязанности является нарушением законных прав указанных лиц на представление своих интересов при проведении таможенной экспертизы.
Вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для признания заключения таможенного эксперта ненадлежащим доказательством для принятия на его основе решения таможенного органа о классификации товара.
В рассматриваемом деле суды оценили Заключение ЦЭКТУ на ряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу о том, что выводы таможенного эксперта какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются.
Так, суды двух инстанций оценили экспертное заключение "Ленинградской областной торгово-промышленной палаты" от 12.05.2015 N 154-06-00334-15; а также протокол испытаний "Испытательного центра Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории" от 08.06.2015 N 07963п, которыми установлено, что общая доля мышечной ткани в представленных образцах спорного товара не превышает 10%.
Кроме того, в акте таможенного досмотра от 15.05.2015 N 10216100/150515/002272 ввезенный товар идентифицирован как "пласты жира белого цвета различного размера, с небольшим содержанием мяса светло-розового цвета, смороженные в блок по форме коробки и упакованные в общую п/э пленку" (лист дела 78).
В свою очередь именно на таможенном органе в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта. В данном случае Таможня не доказала правомерность принятия спорного Решения Таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС (товарная позиция "0203", подсубпозиция "0203 29 550 9").
Ввиду изложенных обстоятельств дела выводы двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для принятия ею оспариваемого заявителем Решения Таможни являются правильными.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А56-80320/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи Л.А.САМСОНОВА И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ