Требование: О признании недействительной сделкой условия трудового договора

Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что сделка по увеличению должностного оклада совершена за несколько дней до отзыва лицензии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; изменение системы оплаты (отмена ежемесячной премии при увеличении оклада) не привело к увеличению расходов банка и не повлекло уменьшения конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 N Ф07-8204/2016 по делу N А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45369/2014,

установил:

Конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее — Агентство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее — Банк), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительной сделкой условия трудового договора между Банком и Гордиенко Денисом Александровичем от 05.10.2009 N 86-ТД (далее — Договор), содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 6 (далее — Соглашение), и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гордиенко Д.А. в пользу должника 761 683 руб. 94 коп. премий и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных последнему за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, и 146 972 руб. 83 коп. должностного оклада, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением от 02.11.2015 признано недействительной сделкой условие Договора между Банком и Гордиенко Д.А., содержащееся в пункте 1 Соглашения, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гордиенко Д.А. в пользу Банка 146 972 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 15.07.2016 определение отменено в части признания недействительным условия Договора между Банком и Гордиенко Д.А., содержащееся в пункте 1 Соглашения, и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления в этой части отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит постановление отменить полностью, а определение — в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что сделка по увеличению должностного оклада совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к нему; указанная сделка совершена за несколько дней до отзыва лицензии, когда Банк имел все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кроме того Агентство считает, что поскольку положением о премировании, вступившим в силу 30.04.2014, ежемесячные премии для сотрудников Банка были отменены, то выплата ежемесячных премий после указанной даты является незаконной.
В судебном заседании представители Агентства поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Между Банком и Гордиенко Д.А. заключен Договор, согласно которому последний принят на работу, а 29.04.2013 переведен на должность начальника казначейства.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 5) работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. за месяц. Пунктом 1 Соглашения размер должностного оклада увеличен до 140 000 руб.
Банк России Приказами от 07.07.2014 N ОД-1657 и N ОД-1658 отозвал у Банка лицензию и назначил временную администрацию.
Гордиенко Д.А. уволен 20.10.2014 в связи с сокращением штата работников.
Полагая, что Соглашение, выплата должностного оклада, премий, оплата за вынужденный прогул и компенсация за неиспользованный отпуск являются недействительными сделками, Агентство, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и ничтожность сделок в силу злоупотребления правом их сторонами, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Как видно из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2014, то оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что она совершена с целью причинить такой вред, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков, а также о наличии у этой стороны сделки признаков заинтересованности.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают данного вывода.
Агентство не представило доказательств осведомленности Гордиенко Д.А. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. То обстоятельство, что ответчик занимал руководящую должность филиала Банка, не свидетельствует о его осведомленности о затруднительном финансовом положении последнего.
Сумма денежных средств, полученных ответчиком в период до 01.07.2014, не превышала 1% балансовой стоимости активов Банка, которая установлена решением от 27.08.2014 и составила 1 319 674 тыс. руб.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из указанной статьи и Положения об оплате труда и премировании, утвержденного Советом директоров Банка 24.10.2013, ежемесячная премия являлась частью заработной платы Гордиенко Д.А.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение системы оплаты (отмены ежемесячной премии при увеличении должностного оклада) не привело к увеличению расходов Банка, и не повлекло уменьшения конкурсной массы.
При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), апелляционный суд исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.
Как установлено абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Агентство не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами.
В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям Агентства, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" — без удовлетворения.

Председательствующий И.М.ТАРАСЮК

Судьи А.Л.КАМЕНЕВ С.Г.КОЛЕСНИКОВА