Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что страховая компания при осуществлении страховой выплаты необоснованно занизила ее размер, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в том числе без компенсации размера утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленного экспертом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 N Ф07-9058/2016 по делу N А56-61243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" Шапиро С.В. (доверенность от 02.09.2016 N 39), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 19.07.2016 N 35), Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 19.07.2016 N 9), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А56-61243/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 21, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 782576452009 (далее — Компания), 66 806, 85 руб. страхового возмещения и 60 456 руб. законной неустойки по состоянию на 20.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аматуни Артур Армович.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 требования истца удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 56 306 руб. 85 коп. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов на оценку, 28 800 руб. 95 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда 27.07.2016 решение от 12.04.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, нормативные правовые акты, определяющие основания и порядок организации и проведения экспертизы, не указывают на обязанность страхователя выражать несогласие со страховой выплатой и представлять повторно транспортное средство на осмотр страховщику перед проведением страхователем повторной экспертизы.
Податель жалобы указывает, что такого основания для отказа в доплате страхового возмещения, размер которого установлен в ходе проведения повторной экспертизы, как несогласование со страховщиком проведения такой экспертизы, закон не предусматривает.
По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила N 263), касающиеся порядка проведения осмотра и оценки, в данном случае неприменимы, так как направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей ее оспаривания.
Податель жалобы обращает внимание, что независимая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее — ООО "Фаворит"), не соответствует закону.
По мнению подателя жалобы, уступка прав требования на недоплату страхового возмещения является законной.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Суду представлены документы, согласно которым изменилась организационно-правовая форма ответчика — с акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, акционерное общество "Страховая группа МСК" следует заменить на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966).
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Аматуни А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Патфайндер, регистрационный знак М411ТС178, под управлением Аматуни А.А. и автомобиля марки Шевроле Круз, регистрационный знак О237РС178, под управлением водителя Курипко С.А.
Согласно документам, оформленным ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем Курипко С.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД). В действиях водителя Аматуни А.А. нарушений ПДД не установлено.
В результате указанного ДТП автомобиль марки Ниссан Патфайндер получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Курипко С.А. на момент ДТП была застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), полис ВВВ N 0641285943.
Аматуни А.А. 24.04.2014 обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Компания организовала проведение экспертного исследования, поручив ООО "Фаворит".
На основании акта осмотра от 29.04.2014 ООО "Фаворит" составило заключение N 321330, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патфайндер с учетом износа запасных частей составила 33 976 руб.
Компания 12.05.2014 выплатила Аматуни А.А. страховое возмещение в размере 33 976 руб.
Общество (цессионарий) и Аматуни А.А. (цедент) 04.06.2015 заключили договор уступки прав (цессии) N 361/06/2015, по условиям которого цедент передает Обществу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 19.04.2014, с правом требования с Компании выплаты неполученной части страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Закона N 40-ФЗ.
Общество уплатило цеденту по договору цессии за уступленное право 7 610 руб.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" N 269/1-06/15/У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан Патфайндер с учетом износа на дату ДТП составляла 68 138 руб. 85 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составлял 22 144 руб.
Ссылаясь на то, что Компания при осуществлении страховой выплаты необоснованно занизила ее размер, выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, в том числе без компенсации размера утраты товарной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы страхового возмещения, признав его обоснованным по праву и по размеру в этой части; при это суд снизил размер взыскиваемой неустойки.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.
Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами N 263.
В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания выплатила страховое возмещение в сумме 33 976 руб., при этом размер подлежащих возмещению убытков определен на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.04.2014, осуществленного экспертом ООО "Фаворит".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормой пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о несогласии Аматуни А.А. с размером страховой выплаты, Компании не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля марки Ниссан Патфайндер в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение Аматуни А.А. в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства, как Компании, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Довод подателя жалобы о том, что независимая экспертиза, проведенная ООО "Фаворит", не соответствует закону, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку результаты оценки не оспорены, заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы оценочной организацией, в материалы дела не представлено.
Мнение подателя жалобы о том, что положения Закона N 40-ФЗ и Правил N 263, касающиеся порядка проведения осмотра и оценки, в данном случае неприменимы, так как направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей ее оспаривания, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 27.07.2016.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А56-61243/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 21, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.К.СЕРОВА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА С.А.ЛОМАКИН