Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: В рамках договора аренды нежилого помещения общество (арендатор) уплатило штраф за демонтаж перегородок. Общество ссылается на то, что выполненная перепланировка не носит капитального характера, демонтированные перегородки не являются несущими стенами и штраф уплачен им безосновательно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество допустило нарушение условия договора, направленного на обеспечение сохранения арендатором помещения в том виде, в котором оно предоставлено ему в аренду.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 N Ф07-8912/2016 по делу N А56-5613/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бабилон Дистрибьютер" Ерофеевой А.В. (доверенность от 01.02.2016); от Комитета имущественных отношений Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабилон Дистрибьютер Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-5613/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бабилон Дистрибьютер Компании", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. А., ОГРН 1037828029942, ИНН 7813058200 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее — Комитет), о взыскании 389 554 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного Обществом штрафа по договору аренды от 13.11.2006 N 15-А000553, 69 235 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 01.02.2016 и 40 000 руб. в возмещение расходов на получение заключения о некапитальном характере перегородок.
Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает на ошибочное толкование судами пункта 2.2.6 договора.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.11.2006 заключили договор N 13-А000553 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 313,5 кв. м с кадастровым номером 78:3091:2:4:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. А.
По акту приема-передачи от 13.11.2006 помещение передано арендатору.
Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязался не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладки, скрытых и открытых коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий капитального характера, переделок или прокладки сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение должно быть приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.
В соответствии с пунктом 4.8 договора нарушение его условий, в том числе пункта 2.2.6 является основанием для уплаты штрафа в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.
Дополнительным соглашением от 23.08.2011 к договору стороны изложили пункт 2.2.6 в новой редакции, согласно которой арендатор обязался не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладки, скрытых и открытых коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера, не устанавливать инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания иных, помимо объекта, помещений, находящихся в здании, и письменно уведомлять арендодателя в случае установки указанного оборудования обслуживающей организацией. В случае обнаружения самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладки сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.
Комитет в ходе проверки использования объекта недвижимости установил, что Общество демонтировало перегородки, ранее формирующие комнату N 4, о чем составил акт от 15.01.2014.
Комитет направил Обществу претензию с требованием привести помещение в соответствие с техническим паспортом, а также уплатить 389 554 руб. 14 коп. штрафа. Платежным поручением от 22.01.2014 N 36 Общество добровольно уплатило штраф.
Общество, ссылаясь на заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 19.01.2016 N 4700000067, согласно которому демонтированные Обществом перегородки являются внутренними ненесущими стенами, считая, что оснований для уплаты штрафа не имелось, в претензии от 23.11.2015 предложило Комитету возвратить уплаченную сумму.
Поскольку названная претензия была оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска. Суды пришли к выводу, что Общество допустило нарушение пункта 2.2.6, в связи с чем требование об уплате штрафа являлось правомерным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон и правильно истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что пункт 2.26 договора направлен на обеспечение сохранения арендатором помещения в том виде, в котором оно предоставлено ему в аренду.
Вопреки утверждению подателя жалобы суды не допустили неправильного толкования данного пункта.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А56-5613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабилон Дистрибьютер Компани" — без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи М.В.ЗАХАРОВА Т.И.САПОТКИНА