Требование: О взыскании долга по договору "На обеспечение предоставления коммунальных услуг" по оплате потребленной тепловой энергии

Обстоятельства: Коммунальные услуги не были оплачены в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности подтверждено, однако в отношении части требований пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 N Ф07-8238/2016 по делу N А56-27813/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Цыдыповой М.С. (доверенность от 20.07.2016 N 01-2400/16-0-0), от закрытого акционерного общества "ПТМ" Герчикова М.Ц. (генеральный директор, решение единственного акционера от 01.09.2016 N 010916/1), Стрижалковой И.В. (доверенность от 15.06.2015) и Кравчук И.В. (доверенность от 15.06.2015), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-27813/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТМ", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 66, литера Г, помещение 9-Н, ОГРН 1027802500516, ИНН 7813037948 (далее — Общество), о взыскании 1 835 874 руб. 10 коп. долга по договору "На обеспечение предоставления коммунальных услуг" от 01.06.2005 N 165/1 по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2011 по 31.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее — Предприятие).
Решением суда от 23.03.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 611 877 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано, поскольку пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты (вынесенное постановление) и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Учреждением не доказан факт оказания ответчику услуг тепловентиляции, поскольку тепловентиляция находилась в нерабочем состоянии. Общество не оспаривает задолженность в размере 916 178 руб. 98 коп.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения — доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Учреждением (организация) и Обществом (пользователь) заключен договор от 01.06.2005 N 165/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее — Договор), в соответствии с условиями которого организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга. Пользователь обязан производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Указанные коммунальные услуги предоставляются в помещение ответчика, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 66, помещение N 1Н, 8Н, 9Н, этаж 1, 2 общей площадью 554, 90 кв. м.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 1 811 543 руб. 89 коп. долга по оплате коммунальных услуг, потребленной в период с 01.12.2011 по 31.01.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что в спорном периоде нежилое здание, а также помещения ответчика не были оборудованы приборами учета тепловой энергии.
Расчет стоимости тепловой энергии, потребляемой ответчиком, производился третьим лицом исходя из тепловых нагрузок нежилого здания, в том числе на вентиляцию, указанных в договоре теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 11569.036.1, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в спорном периоде у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии и в договоре сторонами не урегулирован порядок определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии в отсутствие приборов учета, количество потребленного ответчиком ресурса подлежит определению в соответствии с законом и иными правовыми актами.
Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее — Правила N 610) регулируются отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.
В силу пункта 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.
Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).
Истец уведомил (письмо от 23.12.2013 N 1459) ответчика о том, что документом подтверждающим величину нагрузки, является паспорт системы теплопотребления, на основании которого заключается договор теплоснабжения. Для изменения тепловой нагрузки нежилого здания необходимо изготовить новый паспорт системы теплоснабжения, на основании которого могут быть внесены изменения в договор теплоснабжения с третьим лицом.
Судами установлено, что новый паспорт теплоснабжения нежилого здания в спорном периоде не был изготовлен, в связи с чем количество тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения ответчика, определялось третьим лицом в рамках договора теплоснабжения с истцом в соответствии с требованиями с Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон о теплоснабжении) и иных нормативных документов.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 544 ГК РФ может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что Учреждением не доказан факт оказания ответчику услуг тепловентиляции, поскольку тепловентиляция находилась в нерабочем состоянии, оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку при отсутствии приборов учета тепловой энергии подлежит применению расчетный способ, установленный императивными нормами права и основанный на данных о тепловых нагрузках.
Тепловые сети дома имеют технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения. При отсутствии фактического потребления тепловой энергии ее стоимость при двухставочном тарифе составляет плату по ставке за тепловую мощность, взимаемую за согласованную сторонами в договоре от 01.11.2009 N 11569.036.1 величину мощности (нагрузку), в том числе на вентиляцию.
Сторонами договора от 01.11.2009 N 11569.036.1 являются Предприятие (третье лицо) и истец.
Предприятие в объяснениях 05.10.2015 указало, что истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 610, была подана заявка об исключении тепловой нагрузки на вентиляцию и гарантировано изготовление паспорта систем теплопотребления. Однако до настоящего момента паспорта не предоставлены истцом, в связи с чем, использовать иные данные, кроме закрепленных в договоре от 01.11.2009 N 11569.036.1 у Предприятия не имеется оснований.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что количество тепловой энергии, предъявленное истцом к оплате по Договору, соответствует количеству, определенному третьим лицом в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении и иных нормативных документов, и исковые требования по размеру являются обоснованными.
Кроме того, в Договор не внесены изменения в части исключения из перечня услуг услуги по вентиляции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А56-27813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного "ПТМ" — без удовлетворения.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА В.В.СТАРЧЕНКОВА