Требование: О взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу

Обстоятельства: В связи с признанием банка банкротом предприниматель заявил о несогласии с размером выплаченной ему суммы возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку операция по переводу денежных средств на счет предпринимателя при недостаточности средств для такого перевода на корреспондентском счете банка не могла быть совершена; приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств не сформировала остаток денежных средств на счете предпринимателя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 по делу N А13-17975/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миненкова Н.Н. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомгурова Руслана Хупаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-17975/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сомгуров Руслан Хупаевич, ОГРНИП 304352832000230, ИНН 352821834391, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк социального развития "Бумеранг", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее — Банк), и к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее — Агентство), об обязании Банка в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 69 324 руб. 78 коп. и включить его требование в реестр обязательств перед вкладчиками по указанной сумме вклада, а также о взыскании с Агентства 69 324 руб. 78 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окностройсервис", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 49, офис 91, ОГРН 1143528002485, ИНН 3528211527 (далее — Общество).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый — об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Предприниматель полагает необоснованным вывод судов о том, что в спорный период Банк не проводил операции по перечислению денежных средств на счет Сомгурова Р.Х., поскольку это противоречит имеющимся в деле выпискам по корсчету Банка за период с 05.05.2015 по 20.05.2015.
Кроме того, Сомгуров Р.Х. обращает внимание на то, что лицензия у Банка была отозвана лишь 20.05.2015, то есть через 15 дней после перевода на его счет денежных средств со счета Общества, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 25.10.2016 от предпринимателя и Общества поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Ходатайство удовлетворено.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, Банк и Сомгуров Р.Х. заключили договор банковского счета, на основании которого Банк осуществлял операции по расчетному счету N 40802810100000000500; Банк и Общество заключили договор банковского счета, на основании которого Банк осуществлял операции по расчетному счету N 40702810600000003343.
Банк 07.05.2015 по названному счету Сомгурова Р.Х. совершил приходную запись о переводе со счета Общества на счет предпринимателя 69 324 руб. 35 коп. в счет оплаты по договору аренды от 01.03.2015.

Предприниматель, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1109 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2006 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее — Закон N 177-ФЗ), 23.06.2015 обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения и указал, что сумма возмещения должна быть увеличена на 69 324 руб. 78 коп.
Агентство направило предпринимателю ответ от 16.09.2015 N 2/24854, в котором указало, что запись по его счету, совершенная 07.05.2015, не отражала действительного поступления денежных средств, а лишь создавала видимость проведения банковской операции. Агентство также отметило, что исходя из характера совершенных действий есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. При этом Агентство рекомендовало предпринимателю обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего обратиться о включении его требования в реестр требований кредиторов Банка.
Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований по праву, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В результате совершения Банком 07.05.2015 приходной записи о переводе со счета Общества на счет предпринимателя 69 324 руб. 35 коп. в счет оплаты по договору аренды от 01.03.2015 остаток по счету предпринимателя увеличился на сумму 69 324 руб. 35 коп., а счет Общества был обнулен.
Суды двух инстанций установили, что на момент осуществления названной операции Банк был неплатежеспособным, в связи с чем формирование остатка денежных средств на счете предпринимателя за счет средств Общества путем совершения технической записи о переводе денежных средств не отражает реального их перечисления.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Банк еще 29.04.2015 открыл картотеку по счету 47418 "Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств". По состоянию на 07.05.2015 на этом счете было учтено 65 951 994 руб. 38 коп., что многократно превышало остаток средств на корреспондентском счете Банка, размер которого составлял 38 119 руб. 93 коп.
Предписанием отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Банка России от 17.04.2015 N 41-15-37/3806ДСП с 20.04.2014 введен запрет Банку сроком на шесть месяцев на открытие банковских счетов физическим лицам; введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
По состоянию на 06.05.2015 Банк утратил платежеспособность, так как сумма неисполненных платежных поручений его кредиторов превысила сумму имеющихся в Банке денежных средств на корреспондентском счете и в кассе.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1109 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики (физические лица) имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу N А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.
Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильным выводам о том, что по состоянию на 07.05.2015 Банк был неплатежеспособен и не мог обеспечить оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах его клиентов, включая счет Общества, и, как следствие, последнее не могло воспользоваться остатком денежных средств на своем счете для оплаты аренды; на дату платежа (07.05.2015) остаток по счету Общества перестал отвечать признакам денег, так как в условиях неплатежеспособности Банка остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся записями на счетах, в связи с этим совершаемые в кредитной организации операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой же статьи Закона). При этом под вкладом в Законе N 177-ФЗ понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ).
В силу статей 8 — 11 Закона N 177-ФЗ отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов — физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам) исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.
Денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию.
По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исходя из изложенного следует признать, что операция по переводу денежных средств на счет предпринимателя при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.
Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков — физических лиц.
Требование Общества подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди реестра требований кредиторов Банка.
Как правильно указали суды двух инстанций, фактически операции по перечислению денежных средств на счет предпринимателя не осуществлялись; приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств не сформировала остаток денежных средств на счете заявителя, не породила каких-либо правовых последствий, а поэтому у предпринимателя не возникло право на установление размера обязательств, включение спорной суммы в реестр страховых выплат и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А13-17975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомгурова Руслана Хупаевича — без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи В.В.ДМИТРИЕВ Н.Н.МАЛЫШЕВА