Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных в связи с присвоением товаров, приобретенных должником

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что приобретенный товар не был передан ни новому руководителю, ни конкурсному управляющему, а доказательства реализации товара отсутствуют.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами, что им был проведен анализ документов с целью проверки и установления обстоятельств оприходования, дальнейшей реализации товара и его оплаты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 N Ф07-8793/2016, Ф07-8794/2016 по делу N А56-76271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теплюковой Л.С., при участии от конкурсного управляющего Молчанова В.И. — Пантелеева Е.Е. (доверенность от 05.06.2016), от Довганя М.А. — Стабникова Л.Л. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сажнева Сергея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек" Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-76271/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ПЛАСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 25, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1047806006687, ИНН 7804177917, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 56, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1109847024121, ИНН 7810809459 (далее — Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.02.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.
Решением от 17.06.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.Ю.
Определением от 13.04.2015 Шубин И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.
Конкурсный управляющий Молчанов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора должника Довганя Максима Александровича в пользу Общества 10 656 865 руб. убытков, причиненных последнему, по мнению конкурсного управляющего, в связи с присвоением товаров, приобретенных за счет средств должника.
Определением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.03.2016 и постановление от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворить.
По мнению Молчанова В.И., является необоснованным вывод судов о недоказанности факта присвоения Довганем М.А. товара, поступившего Обществу.
В кассационной жалобе Сажнев Сергей Александрович — лицо, не участвующее в деле, просит определение от 22.03.2016 и постановление от 21.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель кассационной жалобы, он не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, однако судебным актом затронуты его права и обязанности. Сажнев С.А. утверждает, что на должность генерального директора Общества был назначен номинально, не подписывал акт приема-передачи документов от 04.02.2013, в соответствии с которым ему были от Довганя М.А. переданы документы, печати и штампы, документы от бывшего генерального директора Общества не принимал.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Довганя М.А. просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, иностранной компанией "Magnaplast Sp.z.o.o.", Польша (далее — Компания), и Обществом был заключен контракт от 11.01.2011 N 1/IP/2011, в соответствии с которым Компания поставляла товары в адрес Общества.
С расчетного счета Общества были списаны 10 656 865 рублей для приобретения иностранной валюты, поступившей на счет должника и перечисленной в счет исполнения его обязательств по контракту от 11.01.2011 N 1/IP/2011.
Ссылаясь на то, что приобретенный Обществом у Компании товар поступил в Общество в период, когда его генеральным директором являлся Довгань М.А., и не был передан последним ни новому генеральному директору, ни конкурсному управляющему, а доказательства дальнейшей реализации товара отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения положений названного Закона руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее — Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что иностранная валюта приобреталась на невыгодных для должника условиях и что ответчик действовал при исполнении контракта от 11.01.2011 N 1/IP/2011 неразумно и недобросовестно, не доказано им и присвоение ответчиком принадлежащего должнику имущества.
Апелляционный суд с данными выводами согласился.
Суды приняли во внимание поступившие от Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "Росбанк" в материалы дела по запросу суда копии контракта от 11.01.2011 N 1/IP/2011, товарных накладных и грузовых таможенных деклараций на ввоз товаров в соответствии с указанным контрактом, паспорта сделки ООО "ИНТЕК" от 17.02.2011 N 11020009/2272/0070/2/0, а также сохранившиеся у Довганя М.А. распечатки электронных счетов-фактур на отгрузку части товара российским организациям, в том числе обществам с ограниченной ответственностью "Нота Текнолоджи", "Центр загородного строительства", "Норд", "Эксперт", "СТК-Комплектация", "Торговая фирма "М.ЧИП", "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД", "Аква", индивидуальным предпринимателям Ещенко Леониду Васильевичу, Бруквиной Виктории Анатольевне.
Судами установлено, что в грузовых таможенных декларациях имеются отметки о выпуске груза в свободное обращение и данные лица — представителя декларанта, а также ссылки на отрывные части книжек МДП, CMR. Сведения о получателях груза имеются в международных транспортных накладных (CMR). Судами отмечено, что сведения могли быть запрошены конкурсным управляющим в Новгородской таможне.
Как обоснованно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий Общества не подтвердил надлежащими доказательствами, что им был проведен анализ представленных в материалы дела документов с целью проверки и установления обстоятельств оприходования, дальнейшей реализации товара и его оплаты, притом что он имел возможность проследить получение денежных средств при реализации спорного товара, проанализировав счет 51, приход и расходование денежных средств за период с 2011 по 2013 год; при установлении факта возмещения НДС в отношении названных хозяйственных операций соответствующие сведения могли быть получены в налоговом органе.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания заявленных убытков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.
Сажнев С.А. подал кассационную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Довганя М.А. к ответственности в виде возмещения убытков не нарушает прав и законных интересов Сажнева С.А., не создает препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как указывает Сажнев С.А. в кассационной жалобе, в судебном заседании Довгань М.А. дал пояснения о том, что документы, подтверждающие оприходование и дальнейшую возмездную реализацию товара, были переданы им вновь назначенному директору Сажневу С.А. по акту приема-передачи дел от 04.02.2013. Однако, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, принятие судами во внимание упомянутых сведений не означает, что приняты судебные акты о его правах и обязанностях. Пояснения Довганя М.А. не положены судами в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и, в любом случае, в силу статьи 69 АПК РФ не приобретает преюдициального значения в отношении не участвовавшего в деле Сажнева С.А.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Сажнева С.А. следует прекратить в соответствии с положениями статей 150 и 282 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А56-76271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек" Молчанова Владимира Ивановича — без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Сажнева Сергея Александровича прекратить.
Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи А.А.БОРОВАЯ И.М.ТАРАСЮК