Требование: О взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП

Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что автомобилем управлял водитель, стаж вождения которого составлял менее 10 лет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно договору страховым риском является ущерб (повреждение либо утрата транспортного средства вследствие ДТП), а факт повреждения автомобиля в результате ДТП установлен, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения неправомерен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 N Ф07-7639/2016 по делу N А42-8395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Альфа-Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2016 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-8395/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Альфа-Ойл", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 39, оф. 1, ОГРН 1095190004150, ИНН 5190901948 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее — Компания), 2 370 312 руб. 97 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее — ООО "Балтийский лизинг").
Решением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение — об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, Компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ни иными законами не предусмотрено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) 02.04.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAEWOO NOVUS (VIN KL3K4DVF1CK000260), и Обществу выдан страховой полис N 14120Т8000128 (далее — договор страхования). В части риска полная гибель и хищение выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Балтийский лизинг", в части риска ущерб — Общество. Срок действия договора страхования — с 02.04.2014 по 01.04.2015. Страховая сумма — 2 509 000 руб., безусловная франшиза — не установлена.
В страховом полисе в разделе "Лица, допущенные к управлению ТС" указано: "любое лицо со стажем не менее 10 полных лет".
Согласно страховому полису договор страхования действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 N 125.3 (далее — Правила страхования).
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13.08.2014 на 2 км строительного участка автоподъезда к г. Мурманску водитель Соколовский Д.С. не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие — опрокидывание автомобиля DAEWOO NOVUS, принадлежащего Обществу.
Общество 20.08.2014 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Компания письмом от 17.10.2014 N 22520 отказала Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.8.5 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования — с ведома страхователя — транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Компания указала, что на момент наступления события зафиксирован факт использования застрахованного ТС лицом, не имеющим на то законных прав (не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица), так как в момент ДТП автомобилем управлял водитель Соколовский Д.С., стаж вождения которого составлял менее 10 лет.
Ссылаясь на то, что отказ Компании от выплаты страхового возмещения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что произошедшее событие (ДТП) не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Ссылка апелляционного суда на то, что положения указанного Постановления не применяются к спорным правоотношениям, является несостоятельной, поскольку отношения по договорам добровольного страхования имущества, как с участием граждан, так и с участием юридических лиц, регулируются одними и теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно договору страхования страховым риском является, в частности, "Ущерб" — повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 13.08.2014 дорожно-транспортного происшествия судами установлен и Компанией не оспорен.
Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества суммы страхового возмещения является необоснованным, противоречащим закону.
Обоснованность размера заявленных требований судами не исследовалась и не оценивалась.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить правильность расчета исковых требований и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А42-8395/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий В.К.СЕРОВА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА С.А.ЛОМАКИН