Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной в принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в жилом доме, тепловой энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицами, обязанными производить оплату тепловой энергии, являются компании, управляющие домом в спорный период и являющиеся абонентами по отношению к истцу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 N Ф07-8700/2016 по делу N А42-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Коровиной Е.А. (доверенность от 09.08.2016 N 07/244-2016), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-10560/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Железняковой Светланы Александровны, ОГРНИП 304510932900062 (далее — Предприниматель), 71 870 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2013 по 31.08.2015 в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, 2 610 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с 01.12.2015 по дату фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 184420, Мурманская обл., пгт. Никель, ул. 14 Армии, д. 13, ОГРН 1155105000170, ИНН 5105009120 (далее — ООО "Управдом"), муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. 14 Армии, д. 13, ОГРН 1115109000192, ИНН 5109004563 (далее — МУП "Жилфонд"), а также конкурсного управляющего МУП "Жилфонд" — Смирнова Олега Германовича.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение — об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного договора с управляющей организацией Общество является исполнителем коммунальных услуг и вправе взыскать задолженность за тепловую энергию с собственника нежилого помещения.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находится нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Октябрьская, д. 5.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 26.02.2012 принято решение об избрании способа управления — управляющей организацией МУП "Жилфонд". Названное предприятие являлось управляющей организацией в отношении спорного дома до 30.06.2015 (включительно).
По результатам проведенного администрацией муниципального образования конкурса по отбору управляющей организации с 01.07.2015 управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управдом".
Общество в период с 01.07.2013 по 31.08.2015 отпустило тепловую энергию в горячей воде в спорный жилой дом, в том числе в помещение Предпринимателя, и выставило для оплаты счета-фактуры за период по 31.05.2015. Счета за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 Общество Предпринимателю не предъявляло.
Ссылаясь на неоплату Предпринимателем задолженности за поставленную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что требования об оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, подлежат оплате управляющей организацией.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в спорный многоквартирный дом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
— при непосредственном управлении многоквартирным домом;
— в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
— в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В настоящем случае собственники помещений спорного жилого дома на общем собрании выбрали способ управления — управление управляющей организацией. С февраля 2012 года по июнь 2015 года управление жилым домом осуществляло МУП "Жилфонд", а с 01.07.2015 — ООО "Управдом". С управляющими организациями были заключены договоры управления спорным многоквартирным домом. Между МУП "Жилфонд" и Обществом был заключен договор теплоснабжения от 21.05.2012 N 199Н.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что именно МУП "Жилфонд" и ООО "Управдом", обладающие статусом исполнителя коммунальных услуг, являлись абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации (Обществу) и, соответственно, лицами, обязанными производить оплату всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в их управлении в соответствующих периодах.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отказе в иске к собственнику нежилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на соглашение о расторжении договора от 21.05.2012 N 199Н с 01.07.2013 является несостоятельной в связи со следующим.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
При этом реализация права на расторжение договора по основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных выше условий. В дело не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А42-10560/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" — без удовлетворения.

Председательствующий В.К.СЕРОВА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА С.А.ЛОМАКИН