Требование: О взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

Обстоятельства: По результатам проверки истцом установлен факт незаконной рубки ответчиком лесных насаждений. Истец ссылается на то, что выполнение работ по отводу делянки и определению деревьев, подлежащих рубке, по государственному контракту входило в обязанности ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в заявленной сумме не доказана.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 N Ф07-9017/2016 по делу N А13-16985/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" Савиной О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 02-юр/73), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А13-16985/2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Щадрина А.Н.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее — Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160000, город Вологда, Ленинградская улица, дом 8, ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553 (далее — Учреждение), о взыскании 2 597 014 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду незаконной вырубкой лесных насаждений.
Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Конев Геннадий Геннадьевич, ОГРНИП 304353528500029.
Решением суда первой инстанции от 23.02.2016 (судья Зрелякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2016 решение от 23.02.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.08.2016 и оставить в силе решение от 23.02.2016.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом наличия обстоятельств, с которыми положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) и статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) связывают возможность взыскания убытков. Учреждение полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял довод ответчика о возложении обязанности по отводу и таксации лесосек по договору купли-продажи лесных насаждений от 26.07.2013 N 02-ГК/09 на Департамент. В данном случае фактически действия по обозначению на местности с помощью лесохозяйственных знаков деревьев, предназначенных в рубку, производились работниками Учреждения, однако Департаментом правильность отвода делянки не проверена. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Департамент, не перепроверив правильность отвода лесной делянки специалистами Учреждения, не выполнил предусмотренную подпунктом "б" пункта 13 договора обязанность, поэтому бремя ответственности за данные действия суд не может возложить на ответчика.
Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на Учреждение, поскольку вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица (Конева Г.Г., который фактически осуществлял заготовку древесины), не может порождать деликтное обязательство иного лица.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент и Конев Г.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между Департаментом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт N 2013.13107 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области Бабушкинское лесничество.
По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с техническим заданием в границах Бабушкинского лесничества на землях лесного фонда на территории Бабушкинского муниципального района Вологодской области, находящихся в государственной собственности, в отношении которых мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов не возложены в установленном лесным законодательством порядке на граждан и юридических лиц, использующих лес. Одновременно в контракте предусмотрено, что в ходе исполнения контракта заказчик продает исполнителю лесные насаждения, подлежащие изъятию при выполнении лесохозяйственных работ, предусмотренных техническим заданием, по договору купли-продажи лесных насаждений. Местоположение лесных насаждений, где планируется вырубка лесных насаждений, определено в приложении N 1 к контракту.
Департамент (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 26.07.2013 N 02-ГК/09. Согласно договору продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 10,6 га, расположенные на территории Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Бабушкинское государственное лесничество, Унженское участковое лесничество, квартал 120, выдел 4, делянка N 2, для осуществления заготовки древесины в объеме 925 куб. м. Способ рубки — выборочная, "проходные". Рубке не подлежит жизнеспособный хвойный подрост, неклейменые деревья.
23.07.2013 между предпринимателем Коневым Г.Г. (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда N 29, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить рубки ухода (проходные) на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 26.07.2013 N 02-ГК/09, включая валку леса, обрезку сучьев, трелевку.
Из акта передачи участка лесного фонда от 23.07.2013 к договору подряда, по которому Учреждение передало, а Конев Г.Г. принял лесной участок, усматривается, что работы по отводу делянки выполнены в соответствии с правилами заготовки древесины, наставлениями по отводу и таксации лесосек, деляночные столбы имеются, границы делянки четко обозначены в натуре; все деревья, назначенные в рубку, заклеймены; незаконная рубка в данной делянке отсутствует.
Кроме того, Учреждение (продавец) и Конев Г.Г. (покупатель) 23.07.2013 заключили договор купли-продажи N 40, по которому продавец продает покупателю древесину в хлыстах объемом 925 куб. м, находящуюся на лесном участке в квартале 120 Унженского участкового лесничества, в выделе 4, на делянке N 2, площадью 10,6 га.
По акту от 27.12.2013 N 316 выполненные предпринимателем Коневым Г.Г. по договору подряда работы приняты Учреждением. На основании товарной накладной древесина хвойных и лиственных пород общим объемом 925 куб. м передана Учреждением покупателю.
При проведении проверки качества разработки делянки N 2 в квартале 120 выдела 4 Унженского участкового лесничества, проводимой бригадой предпринимателя Конева Г.Г. по договору подряда, заключенному с Учреждением, Департаментом обнаружено, что объем срубленной древесины превышает объем, указанный в договоре купли-продажи лесных насаждений от 26.07.2013 N 02-ГК/09. Согласно протоколу о лесонарушении от 22.08.2013 N 103 объем незаконной рубки древесины составил 275 куб. м.
В ходе проведенного 26.09.2013 Департаментом совместно с Учреждением комплексного обследования делянки N 2 факт заготовки древесины в объеме, превышающем разрешенный, подтвержден. Согласно акту осмотра лесосеки от 26.09.2013 общее количество срубленных деревьев составило 880 штук, из них: сосна — 769 штук, ель — 13 штук, береза — 75 штук, осина — 23 штуки. По сосне выявлен переруб деревьев по ступеням толщины; деревья породы ель в пасеках в рубку по договору купли-продажи лесных насаждений от 26.07.2013 N 02-ГК/09 не назначались; деревья породы береза вырублены в полном объеме в соответствии с договором; по осине выявлен недоруб. Таким образом, общее количество незаконно срубленных деревьев составило 421 штука (сосна и ель); объем незаконной рубки составил 220,9 куб. м (деревья породы сосна объемом 218,3 куб. м и деревья породы ель объемом 2,6 куб. м).
По расчету Департамента, выполненному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 2 597 014 руб.
По результатам проверки, проведенной по факту незаконной рубки лесных насаждений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), в действиях Конева Г.Г., вальщиков лесорубочных бригад Воробьева А.В. и Бушилова А.Г. В то же время в постановлении от 30.12.2013 отмечено, что ущерб лесному фонду причинен в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям работника Миньковского лесничества Бабушкинского лесхоза (филиала Учреждения) Макарова С.М., нарушения им правил отвода лесосек и некачественного проведения отвода. Однако поскольку сумма ущерба не является крупной применительно к части 1 статьи 293 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного диспозицией указанной статьи.
В претензионном письме от 24.08.2015 Департамент предложил Учреждению добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду в заявленной сумме. Как указал суд, материалы дела подтверждают, что обязанность Департамента по договору купли-продажи лесных насаждений по обозначению на местности с помощью лесохозяйственных знаков деревьев, предназначенных в рубку, не исполнена, что привело к вырубке деревьев в количестве, отличающемся от указанного в договоре.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление от 30.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения Макарова С.М. от 27.08.2013, протоколы осмотра места происшествия от 23.08.2013 и от 31.10.2013 с фототаблицами к ним, акт осмотра лесосеки от 26.09.2013, а также приняв во внимание обязанности Учреждения и Департамента, предусмотренные государственным контрактом от 18.02.2013 N 2013.13107 и договором купли-продажи лесных насаждений от 26.07.2013 N 02-ГК/09, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесным насаждениям виновными действиями ответчика (последний не производил рубку деревьев, а лесозаготовительные работы непосредственно осуществлял подрядчик), а потому отказал в удовлетворении иска.
Принимая такое решение, суд первой инстанции в числе прочего учел, что Департамент не исполнил предусмотренную пунктом 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, и договором купли-продажи обязанность по обозначению деревьев, подлежащих рубке, и проверке качества отвода, что повлекло вырубку деревьев в количестве, отличающемся от указанного в договоре купли-продажи лесных насаждений от 26.07.2013 N 02-ГК/09.
Утверждение апелляционного суда о том, что выполнение работ по отводу делянки и определению деревьев, подлежащих рубке, по государственному контракту входило в обязанности Учреждения; на основании документов, подготовленных ответчиком в рамках государственного контракта, и заявки Учреждения от 23.07.2013 об оформлении договора купли-продажи на проведение проходных рубок Департаментом подготовлен договор купли-продажи лесных насаждений от 26.07.2013 N 02-ГК/09, не свидетельствует о доказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика (его работников) и причиненным лесу вредом.
Имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью не подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее выполнение Учреждением предусмотренных контрактом обязательств по проведения проходных рубок ухода, а именно нарушение правил отвода лесосек для проведения данной рубки ухода, находится в причинно-следственной связи с незаконной рубкой лесных насаждений.
В данном деле установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик не производил рубку деревьев, а лесозаготовительные работы непосредственно осуществляло другое лицо — предприниматель Конев Г.Г.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая изложенное кассационная инстанция считает неосновательным вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком того, что вред причинен вследствие неправомерных действий подрядчика.
В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.
Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Департамента к Учреждению соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а выводы суда не противоречат нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции необоснованно дал представленным сторонами доказательствам иную правовую оценку и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 01.08.2016 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23.02.2016.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А13-16985/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.02.2016 по данному делу.

Председательствующий Ю.А.РОДИН

Судьи Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА А.Г.КУДИН