Требование: О признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у предпринимателя признаков банкротства, предусмотренных законом, и не представлены доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры реструктуризации долгов, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 N Ф07-8111/2016 по делу N А56-43716/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Захаровой Н.В. — Мочалина А.М. (доверенность от 17.02.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 30.07.2015), от финансового управляющего Кузьмина И.С. — Оршанского П.С. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-43716/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Захаровой Нины Владимировны, ОГРНИП 304470536600371, ИНН 470500019076, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 индивидуальный предприниматель Захарова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьмин И.С.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Захарова Н.В. просит отменить решение от 19.01.2016 и постановление от 30.06.2016, принять новый судебный акт, которым признать индивидуального предпринимателя Захарову Н.В. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сведений о возможных поступлениях денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника и указывает, что при рассмотрении вопроса о признании индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. несостоятельной (банкротом) должник представил суду первой инстанции план реструктуризации, в соответствии с которым задолженность перед кредиторами предполагалось погасить за счет средств, вырученных от продажи квартиры.
Захарова Н.В. также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность восстановления платежеспособности должника утрачена и о том, что реализация имущества не нарушает прав и законных интересов должника.
Содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение апелляционного суда о том, что в заседании суда первой инстанции Захарова Н.В. не возражала против введения процедуры реализации имущества, как указывает податель жалобы, не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель Захаровой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить решение от 19.01.2016 и постановление от 30.06.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее — Банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель финансового управляющего Кузьмина И.С. заявил о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Захаровой Н.В. в связи с прекращением производства по делу о ее банкротстве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. включено требование единственного конкурсного кредитора (Банка) в размере 3 090 872,29 руб., в части основного долга обеспеченное залогом имущества должника.
Доказательства погашения задолженности перед Банком в процедуре наблюдения не представлены.
Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует.
За должником зарегистрировано следующее имущество:
— находящаяся в общей совместной собственности квартира площадью 54,9 кв. м, находящаяся по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 13, корп. 1, кв. 8;
— здание столовой-магазина площадью 571,1 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Кипенское сельское поселение", дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 9, имеющее следующие ограничения (обременения) права: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, ипотека, арест;
— земельный участок для размещения и эксплуатации здания магазина площадью 950 кв. м, имеющий следующие ограничения (обременения) права: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, ипотека, арест.
На состоявшемся 30.12.2015 первом собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. рассмотрен отчет временного управляющего Кузьмина И.С., из которого следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.
Из выполненного временным управляющим Кузьминым И.С. анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника возможно в ходе реализации имущества.
Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства и проведения анализа сделок должника.
Первым собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Первое собрание кредиторов также приняло решение об утверждении в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее — Ассоциация).
Суд первой инстанции, установив наличие у индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. признаков банкротства, предусмотренных статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), с учетом того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры реструктуризации долгов, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не были представлены, решением от 19.01.2016 признал индивидуального предпринимателя Захарову Н.В. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Так как согласно представленным Ассоциацией сведениям кандидатура арбитражного управляющего Кузьмина И.С. соответствует установленным требованиям, этим же решением суд утвердил Кузьмина И.С. финансовым управляющим должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в связи с чем постановлением от 30.06.2015 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 154-ФЗ), если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ; с даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции Закона N 154-ФЗ), указанные в абзаце первом части 6 данной статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 6 данной статьи.
Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х названного Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи.
Имущество индивидуальных предпринимателей — должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. включено требование Банка в размере 3 090 872,29 руб., в части основного долга обеспеченное залогом имущества должника.
Поскольку доказательства погашения задолженности перед Банком в ходе проводимой в отношении должника процедуры наблюдения не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве, что послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).
Обоснованность указанного вывода Захаровой Н.В. не оспаривается; податель жалобы просит отменить решение от 19.01.2016 и постановление от 30.06.2016, принять новый судебный акт, которым признать индивидуального предпринимателя Захарову Н.В. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Между тем согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, введение процедуры реализации имущества является следствием признания гражданина банкротом.
Процедура же реструктуризации долгов может быть введена арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в случае признания такого заявления обоснованным (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Необходимо отметить, что определением суда первой инстанции от 22.09.2015 заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 154-ФЗ, была введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).
Принимая решение о признании индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от Банка не поступили; первое собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия указанного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе Захаровой Н.В. довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сведений о возможных поступлениях денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника не может быть принят.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о признании индивидуального предпринимателя Захаровой Н.В. несостоятельной (банкротом) она представила суду первой инстанции план реструктуризации, в соответствии с которым задолженность перед кредиторами должна быть погашена за счет средств, вырученных от продажи квартиры.
В заседании суда первой инстанции Захарова Н.В. действительно заявляла о намерении погасить задолженность перед Банком за счет средств, вырученных от продажи квартиры, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.
Вместе с тем данное заявление Захаровой Н.В. не может рассматриваться как представление плана реструктуризации долгов, требования к содержанию приведены в статье 213.14 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о несоответствии действительности утверждения апелляционного суда о том, что в заседании суда первой инстанции Захарова Н.В. не возражала против введения процедуры реализации имущества, также не принимается, поскольку не подтверждается аудиозаписью заседания суда первой инстанции от 19.01.2016.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом представителя финансового управляющего о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Захаровой Н.В. в связи с прекращением производства по делу о ее банкротстве.
Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве Захаровой Н.В. подана апелляционная жалоба.
Поскольку указанное определение не вступило в законную силу, основания для прекращения производства по кассационной жалобе Захаровой Н.В. отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-43716/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Нины Владимировны — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи А.А.БОРОВАЯ И.И.КИРИЛЛОВА