Требование: О признании должника банкротом

Обстоятельства: Собранием кредиторов должника принято решение о введении процедуры финансового оздоровления.
Решение: Требование удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство, поскольку представленный план финансового оздоровления не соответствует закону, основан на предположениях о достижениях финансовых результатов и при этом не содержит экономического обоснования реализации мероприятий плана, а следовательно, не отвечает признаку исполнимости.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 N Ф07-5639/2016 по делу N А56-2507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" Бариновой Д.Ш. (доверенность от 25.05.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" Кибелуна В.Я. представителя Долгих Ю.Н. (доверенность от 20.01.2016), от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Дурандиной Т.А. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-2507/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027802714906, ИНН 7805139583 (далее — Общество).
Определением от 27.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
Решением от 18.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кубелун В.Я.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе конкурсный кредитор — общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь", место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17А, ОГРН 1056900100377, ИНН 6901081310 (далее — Торговый дом), просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 13.04.2016, принять по делу новый судебный акт — о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года и об утверждении графика погашения задолженности.
Податель жалобы утверждает, что судами не дана надлежащая оценка доводам кредиторов о возможности восстановления платежеспособности должника; считает, что все требования, предъявляемые к плану финансового оздоровления, соблюдены.
Как указывает Торговый дом, 24.11.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о введении процедуры финансового оздоровления и утверждении графика финансового оздоровления в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 09.10.2015; названное решение собрание недействительным не признано.
Кредитор публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее — Банк), в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего оставила результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 27.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Проведение первого собрания кредиторов должника было назначено на 09.10.2015, в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос о введении в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (вопрос 2 повестки дня).
Единственный участник Общества Пономарев Владимир Анатольевич 06.10.2015 принял решение N 1 о предложении первому собранию кредиторов должника и Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердить план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.10.2015, в собрании приняли участие восемь кредиторов, которые обладают 1763880368,49 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов на собрании кредиторов, в том числе Банк, Торговый дом, общества с ограниченной ответственностью "Октава", "Русьимпорт", "ТД "Русьимпорт", "Русьимпорт-Центр", "КБ "БТФ" и Компания "Делорд Лимитед". Банку принадлежит 392237260,29 голосов кредиторов.
По второму вопросу повестки дня временный управляющий сообщил, что от должника поступило ходатайство о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления, а также план финансового оздоровления. По результатам голосования 77,76% кредиторов проголосовали "за" введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления. За обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отдано 22,24% голосов. Таким образом, было принято решение о введении финансового оздоровления сроком на два года и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об утверждении графика погашения задолженности, об утверждении плана финансового оздоровления.
Банк, голосовавший "против" по вопросу о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и "за" по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, оспорил названное решение первого собрания кредиторов.
Определение от 18.12.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, удовлетворено заявление Банка, признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 09.10.2015 по второму вопросу.
Временный управляющий провел собрание кредиторов 24.11.2015, на котором кредитами повторно было принято решение о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления и об утверждении плана финансового оздоровления, представленного к первому собранию кредиторов.
Кубелун В.Я. 24.11.2015 представил в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. К заявленному ходатайству временный управляющий Кубелун В.Я. приложил копию протокола собрания кредиторов Общества от 24.11.2015 вместе с планом финансового оздоровления и графиком погашения задолженности.
Суд первой инстанции установил, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве. В связи с этим суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, несмотря на решение собрания кредиторов должника, прекратил процедуру наблюдения и признал Общество банкротом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено означенной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Как следует из протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 24.11.2015, в нем приняли участие 6 кредиторов, обладающих в совокупности 64,29% от общего числа голосов. За обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности проголосовали 64,29% кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при отсутствии законных оснований для введения процедуры, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.
Введение процедуры финансового оздоровления при отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника влечет нарушение прав всех кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности.
В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления.
Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, представленный участником должника план финансового оздоровления должника не содержит документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления.
Содержащиеся в плане финансового оздоровления предположения о возможности осуществления расчетов с кредиторам должника за счет доходов, полученных от деятельности должника по сдаче имущества в аренду и реализации исключительных прав на товарные знаки, не подтверждено соответствующими расчетами.
При этом, срок погашения задолженности перед кредиторами определен не исходя из реальной возможности получения необходимых денежных средств, а отсчитан от даты истечения срока процедуры финансового оздоровления.
Доказательства как рентабельности исключительных прав на товарные знаки, так и возможности реализации товарных знаков с получением прибыли в указанном в плане размере — 1 500 000 000 руб. в материалы дела не представлены.
Следует также отметить, что план финансового оздоровления составлен к первому собранию кредиторов 09.10.2015, при этом, в материалы дела представлены составленные в более поздний период (октябрь — декабрь 2015 года) договоры о приобретении товарных знаков, прибыль от продвижения и реализации которых составляет значительную часть планируемой прибыли Общества (88%) в соответствии с указанным планом. Более того, право собственности Общества на товарные знаки не подтверждено.
Как следует из содержания плана, для того, чтобы сдача имущества в аренду приносила доход, позволяющий рассчитаться с требованиями кредиторов, необходимо проведение модернизации, то есть осуществление дополнительных расходов.
При этом, как верно отметили суды, на момент решения спорного вопроса, наличие имеющихся активов должника не позволяло ему обеспечить рентабельность деятельности, а размер убытка по результатам хозяйственной деятельности являлся существенным, что подтверждается данными бухгалтерского учета на 31.12.2014.
Таким образом, представленный в материалы дела план финансового оздоровления не соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве, поскольку основан на предположениях о достижениях финансовых результатов и при этом не содержит экономического обоснования реализации мероприятий плана, а следовательно, не отвечает признаку исполнимости, что обоснованно послужило основанием для вывода судов о том, что процедура финансового оздоровления определения формально.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае указание должника то, что продолжение Обществом текущей деятельности по предоставлению услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, проведение мероприятий по увеличению емкости складских производственных помещений в целях получения дополнительного дохода, и, кроме того, продвижение и дальнейшая реализация товарных знаков, имеющихся на балансе должника, позволят погасить возникшие долги, само по себе не являлось основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-2507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" — без удовлетворения.

Председательствующий А.А.БОРОВАЯ

Судьи А.Л.КАМЕНЕВ А.В.ЯКОВЕЦ