Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и пеней

Обстоятельства: Оплата поставленного товара произведена частично.
Решение: Требование удовлетворено, пени взысканы частично, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено, предъявленная ко взысканию сумма пеней рассчитана неверно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 N Ф07-6482/2016 по делу N А21-7855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А21-7855/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод", место нахождения: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Яковлева, д. 5, ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600 (далее — Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее — Общество), 1 869 800 руб. задолженности по договору поставки и 174 640 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Завода взыскано 1 869 800 руб. задолженности, 93 490 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 5% от неоплаченной суммы составляет 174 640 руб., поскольку начисление пеней следует производить с момента возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате (то есть с 29.06.2015).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Завод и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 292-11/15 (далее — Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить устройства и комплектующие РЗА (товар) по цене, согласованной сторонами в спецификациях (приложения N 1, N 2), являющихся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора покупатель оплачивает товар в течение 60 дней после получения товара на склады грузополучателей в полном объеме.
Согласно товарным накладным от 17.04.2015 N N 55032-15, 55033-15, 55034-15 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 492 800 руб.
Общество оплатило товар частично: по платежному поручению от 03.06.2015 на сумму 493 000 руб., по платежному поручению от 21.07.2015 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 01.09.2015 на сумму 630 000 руб.
Завод направил в адрес Общества претензию от 03.09.2015 N 211-П-42 с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате поставленного товара, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью в части основного долга, требования о взыскании пеней удовлетворили частично, признав правомерным (соответствующим условиям Договора) расчет ответчика. Выводы судов в части взыскания основного долга сторонами не оспариваются.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Судами установлено, что Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.
Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1 Договора более чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы Договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в согласованный в Договоре срок (до 29.06.2015) покупатель уплатил сумму 493 000 руб. Оставшаяся сумма (3 492 800 руб. — 493 000 руб. = 2 999 800 руб.) уплачена покупателем с нарушением установленного Договором срока.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ и условий пункта 8.3 Договора размер подлежащей взысканию неустойки составляет 149 990 руб. (5% от несвоевременно оплаченной суммы в размере 2 999 800 руб.).
Таким образом, вывод судов о том, что требования истца в части неустойки обоснованы лишь на сумму 93 490 руб., следует признать неправомерным.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера взыскиваемой неустойки и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ принимает в указанной части новый судебный акт — об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 149 990 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказано правомерно.
Понесенные Заводом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А21-7855/2015 в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", место нахождения: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Яковлева, д. 5, ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600, 149 990 руб. неустойки, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий В.К.СЕРОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА