Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, наличие между теми же сторонами аналогичных (уже рассмотренных) дел за другие периоды, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях (продолжительность одного - 2 минуты, другого - 16 минут)

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 N Ф07-6084/2016 по делу N А21-2958/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-2958/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макро-Макс", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079, ИНН 3917022674 (далее — общество "Макро-Макс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236035, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее — общество "Янтарьэнерго"), о взыскании 4 433 938 руб. 18 коп. задолженности по договору от 04.05.2012 N ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее — Договор) за период с января по март 2015 года.
Решением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015, иск удовлетворен.
Общество "Макро-Макс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016, заявление удовлетворено частично: с общества "Янтарьэнерго" в пользу общества "Макро-Макс" взыскано 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество "Макро-Макс", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит изменить определение от 21.01.2016 и постановление от 23.05.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных расходов и полагает, что суд произвольно их уменьшил. По мнению общества "Макро-Макс", заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил агентский договор от 01.01.2014 N 2/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014), заключенный им (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-К" (агентом), которым принципал поручил агенту совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на истребование дебиторской задолженности по Договору; договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенный агентом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Быковым А.И. (исполнителем) на представление интересов общества "Макро-Макс" в Арбитражном суде Калининградской области по спору о взыскании с общества "Янтарьэнерго" задолженности за оказанные услуги по Договору; платежное поручение от 24.11.2015 N 51 о перечислении агенту 200 000 руб. для возмещения расходов по оплате юридических услуг по договору от 20.04.2015; акт выполненных работ от 23.07.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными и разумными 45 000 руб. представительских расходов.
Доводы подателя жалобы о произвольном уменьшении судами размера судебных расходов, связанных с участием представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, наличие между теми же сторонами аналогичных уже рассмотренных дел за другие периоды, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции в рамках соглашения (подготовка, подача искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины), участие представителя в двух судебных заседаниях (продолжительность одного — 2 мин., другого — 16 мин.), суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую обществом "Макро-Макс" сумму.
Таким образом, судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.
Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А21-2958/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ