Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника

Обстоятельства: Требование кредитора как участника строительства погашено путем передачи ему в собственность квартиры, однако площадь полученной квартиры оказалась меньше оплаченной площади, указанной в договоре долевого строительства жилья.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку часть требования кредитора осталась непогашенной, о чем он узнал только при получении кадастрового паспорта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 N Ф07-7634/2016 по делу N А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." Исаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А21-1091/2013 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская улица, дом 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее — Общество).
Определением от 14.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна. В соответствии с настоящим определением к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 14.06.2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление от 30.10.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением от 12.11.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.
Пелешенко Виталий Алексеевич 18.01.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 229 600 руб.
Определением от 31.03.2016 заявление Пелешенко В.А. удовлетворено, его требование в размере 229 600 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение от 31.03.2016 отменено, производство по требованию Пелешенко В.А. прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю. просит отменить постановление от 07.06.2016, принять по делу новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что требование Пелешенко В.А. о возврате излишне уплаченных денежных средств за квартиру не основано на нормах действующего законодательства.
Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. также считает, что заявленное кредитором требование не является текущим обязательством должника; заявитель пропустил установленный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Пелешенко В.А., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Пелешенко В.А. о передаче жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью 176,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. Л.Толстого, стр. N 4, 8 эт., кв. 42.
Судом установлено, что требование кредитора о передаче квартиры возникло из договора долевого строительства от 05.09.2008 N 197/04/26;32;33;37;38;39;41;42;43 (далее — договор долевого строительства) и перешло к Пелешенко В.А. на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эльменхорстер КГД" договора уступки права требования от 29.07.2011.
Определением от 23.10.2015 суд погасил требование участника строительства Пелешенко В.А. путем передачи ему в собственность вышеуказанной квартиры.
Кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал, что площадь полученной квартиры фактически составляет 168,4 кв. м, что меньше оплаченной заявителем площади (176,6 кв. м), указанной в договоре долевого строительства жилья от 05.10.2008.
На основании этого и ссылаясь на пункт 5.5 договора долевого строительства, Пелешенко В.А. просил включить в реестр требование кредиторов его требование в размере 229 600 руб., исчисленном с учетом стоимости одного квадратного метра 28 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что фактическая площадь названной квартиры составляет 168,4 кв. м и в связи с этим удовлетворил заявление кредитора.
Апелляционный суд посчитал, что требование заявителя возникло после вынесения определения от 23.10.2015 о погашении требования кредитора путем передачи ему названной квартиры 23.10.2015. В связи с этим суд апелляционной инстанции со ссылкой положения статьи 5 Закона о банкротстве квалифицировал требование Пелешенко В.А. как текущее обязательство и прекратил производство по заявлению.
Суд кассационной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (редакция от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5.5 договора долевого строительства, если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность участника долевого строительства, по результатам обмеров федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" окажется менее той, что указана в пункте 2.1 договора, застройщик (Общество) обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные средства в течение 10 дней с момента получения соответствующей экспликации на квартиру.
Таким образом, обязательство возвратить участнику долевого строительства — Пелешенко В.А. — излишне уплаченную сумму в связи с изменением площади помещения возникло у Общества с даты заключения договора долевого строительства и такое требование кредитора не является текущим.
Вывод апелляционного суда об обратном противоречит содержанию статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений.
Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, постановление от 07.06.2016 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Обоснованность требования Пелешенко В.А. к Обществу о передаче квартиры подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 26.11.2015 фактическая площадь названной квартиры составляет 168,4 кв. м.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Договором долевого строительства установлена обязанность Общества возвратить участнику строительства излишне уплаченные средства в связи с несоответствием площади квартиры предусмотренной названным договором.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Пелешенко В.А. о возврате ему излишне уплаченной суммы является правомерным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что такое требование подлежит погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду следующего.
Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).
В рассматриваемом случае требование Пелешенко В.А. о передаче жилого помещения ранее было признано обоснованным и было включено судом в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов).
Заявленное в рамках данного обособленного спора денежное требование непосредственно связано с требованием о передаче жилого помещения и возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, а именно, передачей жилого помещения в меньшем размере и по существу является непогашенной частью требования о передаче жилого помещения, которое ранее было включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы срок для предъявления настоящего требования не может исчисляться с даты направления участникам строительства уведомлений об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, поскольку сведения о несоответствии площади квартиры указанной в договоре долевого строительства не были и не могли быть известны кредитору.
Как следует из материалов дела, Пелешенко В.А. узнал о данном обстоятельстве после получения кадастрового паспорта, то есть не ранее 06.11.2015.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 31.03.2016 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А21-1091/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий А.А.БОРОВАЯ

Судьи А.Л.КАМЕНЕВ А.В.ЯКОВЕЦ