Требование: О взыскании с учреждения (абонент) и общества (субабонент), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны РФ задолженности по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Общество не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт поставки тепловой энергии подтвержден, договор о расчетах является действующим, в связи с чем у энергоснабжающей организации есть право выбора требовать исполнения обязательств как от учреждения и общества по отдельности, так и от них совместно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 N Ф07-6713/2016 по делу N А56-78258/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 N 05/ЗГДС/373), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 N 25), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.Я. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-78258/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее — Учреждение), и акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее — Общество), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261 (далее — Министерство) о взыскании задолженности в размере 2 028 846 руб. 42 коп. по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 12010.036.3 за период с апреля по август 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, поскольку по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, Общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 134, корпус 3, литера А. Кроме того податель жалобы, считает, что Предприятием не доказан объем оказанных услуг по теплоснабжению.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что поскольку Обществу передан в управление только жилой дом, а наружные тепловые сети и энергопринимающее устройство числятся на балансе Учреждения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования к Учреждению и Обществу солидарно.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия — доводы отзыва на нее.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным учреждением "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны России (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 N 1009.34.036.1 (далее — Договор теплоснабжения).
Во исполнение Договора теплоснабжения между Предприятием (энергоснабжающая организация), Федеральным государственным учреждением "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны России (абонент) и открытым акционерным обществом "Славянка" (субабонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2010 N 12010.036.3 (далее — Договор о расчетах), по условиям которого абонент принял на себя обязательство передавать субабоненту тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 134, корпус 3, литера А, а субабонент оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации.
В связи с реорганизацией в форме присоединения Федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны России в Учреждение, к Договору о расчетах заключено дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 1.
Поскольку Общество обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за период с апреля по август 2015 года, в полном объеме не исполнило образовалась задолженность в размере 2 028 846 руб. 42 коп., что и послужило основанием, для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения подтверждается материалами дела (Договором о расчетах и дополнительным соглашением к нему, платежными требованиями, счетами-фактурами) и ни Учреждением, ни Обществом не оспорен.
Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено Предприятием, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.
Довод Министерства о том, что счет-фактура не является доказательством факта и объема оказанных услуг был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).
Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса (пункт 5 статьи 219 БК РФ).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг, является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг по поставке тепловой энергии.
В кассационной жалобе Министерство, также не согласно со взысканием суммы задолженности в солидарном порядке с Учреждения и в субсидиарном с Министерства, поскольку по мнению последнего единственным и надлежащим ответчиком по делу является Общество.
Министерство в обоснование указанного довода ссылается на договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным между Министерством и Обществом.
Однако спор по настоящему делу вытекает из Договора о расчетах за услуги теплоснабжения, заключенного между Предприятием, Учреждением и Обществом.
Доказательства того, что Общество является управляющей организацией не только жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 134, корпус 3, литера А, но и ведает его сетями и энергопринимающим оборудованием и в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность Учреждения и Общества также установлена в пункте 6.7 Договора о расчетах.
Таким образом, поскольку Договор о расчетах является действующим, у Предприятия есть право выбора требовать исполнения обязательств по оплате задолженности как от Учреждения и Общества по отдельности, так и от них совместно.
Руководствуясь, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 3 статьи 158 БК РФ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, статьями 120, 399 ГК РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств Учреждения.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А56-78258/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.О.МАТЛИНА Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ