Требование: О взыскании: 1) задолженности по договору поставки; 2) судебных расходов на оплату услуг представителя

Обстоятельства: Поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность погашена покупателем в добровольном порядке после подачи настоящего иска в суд; 2) Требование удовлетворено, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований явился результатом добровольного удовлетворения покупателем требований.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 N Ф07-5791/2016 по делу N А44-8528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидрокорм" Семидоцкой Н.А. (доверенность от 08.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" Кичина К.С. (доверенность от 30.09.2015 N 1509/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокорм" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2016 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А44-8528/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 3, ОГРН 1109847039345, ИНН 7802735450; далее — ООО "ТД "АльфаЦем") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокорм" (место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН 1055300963695, ИНН 5321103021; далее — ООО "Гидрокорм") о взыскании 41 259 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2014 N 05/08/2014-4ж и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.10.2015 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением от 18.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 27.01.2016 в иске ООО "ТД "АльфаЦем" отказано в связи с удовлетворением исковых требований в добровольном порядке. Судебные расходы, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, взысканы с ООО "Гидрокорм" в пользу ООО "ТД "АльфаЦем".
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2016 решение от 27.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гидрокорм", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит в части взыскания с него судебных расходов отменить решение от 27.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2016.
В судебном заседании представитель ООО "Гидрокорм" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТД "АльфаЦем" просил оставить решение от 27.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "ТД "АльфаЦем" (поставщик) и ООО "Гидрокорм" (покупатель) заключен договор от 05.08.2014 N 05/08/2014-4ж, по которому поставщик обязался по заявкам покупателя передать ему товар, а покупатель — принять и оплатить товар на установленных договором условиях. Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.
Поскольку товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен, ООО "ТД "АльфаЦем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом переплаты по ранее заключенным между сторонами договорам, задолженность составила 41 259 руб.
После обращения ООО "ТД "АльфаЦем" в арбитражный суд ООО "Гидрокорм" по платежному поручению от 11.11.2015 перечислил 41 259 руб. в погашение долга перед истцом, в связи с чем суд отказал ООО "ТД "АльфаЦем" в удовлетворении исковых требований, однако понесенные истцом судебные расходы возложил на ООО "Гидрокорм".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "АльфаЦем" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-плюс" (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 N 1201/15 на оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие юридические услуги, а заказчик — оплатить их. Стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами договора 20 000 руб.
Факт несения истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг в названной сумме установлен судом по материалам дела. Платежным поручением от 17.11.2015 N 303 ООО "ТД "АльфаЦем" перечислило 20 000 руб. на счет исполнителя. Отсутствие в платежном поручении ссылки на договор от 12.01.2015 N 1201/15 судом в качестве доказательства его неисполнения не принимаются.
Судебные расходы, по мнению суда, определены истцом в разумных пределах.
Доказательств их чрезмерности в дело не представлено.
Доводы ООО "Гидрокорм" о неправомерном отнесении на ответчика судебных издержек были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.
В данном случае суд отказал ООО "Торговый дом "АльфаЦем" в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с погашение имеющегося у ООО "Гидрокорм" долга в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу. Судебные издержки в таком случае взыскиваются с ответчика, доведшего дело до суда. Указанное соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данным в постановлении от 21.01.2016 N 1. То обстоятельство, что истец, несмотря на добровольное погашение ответчиком в рамках возбужденного дела долговых обязательств, не отказался от иска, правомерно не расценено судом как освобождающее ответчика от бремени несения судебных расходов.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и возмещение ему при указанных обстоятельствах судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору поставки явился результатом добровольного удовлетворения должником требований заявителя после обращения в суд, судебные издержки обоснованно возложены на ответчика (ООО "Гидрокорм").
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возложении судебных расходов на ООО "Гидрокорм" и, не усматривая при принятии судебных актов каких-либо нарушений в обжалуемой части норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А44-8528/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокорм" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.О.МАТЛИНА

Судьи С.А.ЛОМАКИН В.К.СЕРОВА