Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях

Обстоятельства: Приобретенная у гарантирующего поставщика электрическая энергия в целях компенсации потерь сетевой организацией в полном объеме не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено в части, подтвержденной документально; расчет потерь произведен с применением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу N А66-10505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. (доверенность от 01.06.2016 N Д-ГВ/24/79), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10505/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергосети", место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1086914002130, ИНН 6914014335 (далее — Общество), 113 187 466 руб. 92 коп. задолженности, 17 954 751 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 19.11.2015, с дальнейшим начислением процентов с 20.11.2015 по день фактической уплаты Обществом суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управление по взысканию долгов" (далее — Управление).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 105 472 855 руб. 32 коп. задолженности, 17 954 751 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 19.11.2015, а также проценты с 20.11.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, прекратить производство по делу.
Податель жалобы отмечает, что договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях является незаключенным.
По мнению подателя жалобы, начальный период взыскания процентов должен определяться с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и дат вручения Обществу актов и счетов за спорный период.
Податель жалобы обращает внимание, что при рассмотрении арбитражного дела у ответчика возникло сомнение в беспристрастности судьи. Общество обнаружило, что судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции, до назначения на должность судьи находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, а именно являлся сотрудником Компании, в связи с чем Общество заявило отвод. Определением председателя суда заявление Общества об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Податель жалобы считает, что указанное определение не отвечает принципам объективности и не мотивировано.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 Компания являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области за исключением зон деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Общество в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей города Ржева Тверской области.
Обществом (сетевой организацией) и Компанией (гарантирующим поставщиком) 01.05.2013 подписан с протоколом разногласий договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 164 (далее — Договор).
Ссылаясь на то, что приобретенная у Компании в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 электрическая энергия в целях компенсации потерь Обществом в полном объеме не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон N 35-ФЗ).
Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.
В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 5 Правил N 861.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пункту 185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Пунктом 189 Основных положений установлено, что сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений.
Судами установлено, что Общество в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей города Ржева Тверской области; Компания в спорный период являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Компания произвела расчет потерь с применением пунктов 50, 51 Правил N 861. Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные в расчете величины находят документальное подтверждение в материалах дела, в том числе подписанными Обществом ежемесячными актами купли-продажи электрической энергии в целях компенсации объема потерь, а также сведениями о полезном отпуске Общества.
Установив, что Общество не оплатило электрическую энергию, суды сделали правомерный вывод о том, что требования Компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что Договор является незаключенным, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих Обществу, возникает у последнего в силу закона.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные ко взысканию требования, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что начальный период взыскания процентов должен определяться с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и дат вручения Обществу актов и счетов за спорный период, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов, а срок оплаты поставленной электрической энергии предусмотрен пунктом 82 Основных положений.
Утверждение подателя жалобы о том, что определение председателя суда об отказе в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи не отвечает принципам объективности и не мотивировано, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество подало заявление об отводе судьи.
Определением от 30.11.2015 Обществу отказано в отводе судьи Погосян Л.Г., рассматривавшей дело.
При отклонении заявления Общества об отводе не было выявлено поименованных в статье 21 АПК РФ обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела. Также указано, что Обществом не представлено никаких достоверных свидетельств проявления судьей Погосян Л.Г. предпочтительного отношения к одной стороне в ущерб другой по мотивам, не связанным с отправлением правосудия.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным подателем жалобы, не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А66-10505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" — без удовлетворения.

Председательствующий В.К.СЕРОВА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА А.А.КУСТОВ