Требование: О взыскании солидарно с института и учреждения (абонентов) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны РФ

Обстоятельства: Поставленная энергоснабжающей организацией тепловая энергия не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга доказано; Минобороны РФ как собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 N Ф07-4944/2016 по делу N А56-45751/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 N 25), от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 N 212/1/77), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-45751/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "4 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141091, Московская область, Юбилейный, улица М.К. Тихонравова, дом 29, ОГРН 1065018010386, ИНН 5054086684 (далее — Институт), и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождении: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее — Учреждение) о солидарном взыскании 1 427 489 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Института и Учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее — Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы ссылаясь на заключенный с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее — ОАО "РЭУ") государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, считает необоснованным привлечением его к субсидиарной ответственности, без привлечения к солидарной ответственности ОАО "РЭУ".
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства без удовлетворения, Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Институтом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1845.037.1 от 01.05.2003 (далее — Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: улица Генерала Хрулева, дом 16 (БКА кв. 2А), а абонент — своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора Предприятие в первой декаде следующего за расчетным месяцем выставляет в безакцептном порядке платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня выставления платежного требования.
Между Предприятием, Институтом и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (далее — Каменноостровская КЭЧ) заключено дополнительное соглашение от 01.06.2003 N 2 к Договору, согласно пункту 4 которого по обязательствам оплаты потребленной тепловой энергии Каменноостровская КЭЧ и Институт несут солидарную ответственность. Аналогичное условие содержится и в дополнительном соглашении к Договору от 30.06.2019 N 4.
В соответствии с приказом Министерства от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 Каменноостровская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к Учреждению.
Во исполнение условий Договора в марте и апреле 2015 года Предприятие поставило тепловую энергию на отопление нежилой части и горячей воды в адрес Института в общей сумме 1 427 489 руб. 35 коп.
Неоплата потребленной тепловой энергии за спорный период послужила основанием Предприятию для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и не взыскании задолженности с ОАО "РЭУ" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
Из материалов дела видно, что договор теплоснабжения, заключенный между Предприятием, Институтом и Учреждением, сторонами не расторгнут, является действующим.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Как следует из материалов дела, Предприятие предъявило требование об уплате задолженности по Договору к двум солидарным должникам — Институту и Учреждению. Доказательств погашения долга ответчиками не представлено.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, поскольку правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность возникли из Договора, заключенного до 01.01.2011.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Координация и регулирование деятельности Института и Учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Института и Учреждения.
Ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N З-ТХ, заключенный с ОАО "РЭУ", суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Истец стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности. Договор теплоснабжения не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены, обязательства сторон по данному Договору не прекращены, ОАО "РЭУ" стороной Договора не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Министерство также ссылается на то, что Предприятие не доказало обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку счет-фактура не является доказательствами факта и объема оказанных услуг.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).
Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса (пункт 5 статьи 219 БК РФ).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг по поставке тепловой энергии.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в марте и апреле 2015 года Предприятие поставило на объекты Института тепловую энергию задолженность по оплате которой составила 1 427 489 руб. 35 коп. Факт поставки тепловой энергии на объекты Института подтверждается Договором, дополнительными соглашениями к нему, счетами-фактурами от 31.03.2015 N 01/85659 и от 30.04.2015 N 01/114487, направленными в адрес Института. Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.
Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 427 489 руб. 35 коп. за период с марта по апрель 2014 года.
Доводы Министерства, равно как и иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-45751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА Е.О.МАТЛИНА