Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве должника взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, поскольку расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 N Ф07-5221/2016 по делу N А56-70217/2009

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии арбитражного управляющего Коробова А.П., от закрытого акционерного общества "СТК Прок" Смирнова А.Е. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-70217/2009 (судья Антипинская М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок", место нахождения: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 5, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1027810229193, ИНН 7826147923 (далее — ЗАО "СТК Прок", Компания), обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Еврострой", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 39, корп. 2, ОГРН 1067847191829, ИНН 7802345316 (далее — Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.10.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 11.06.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
Решением от 17.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.
Определением от 11.04.2015 конкурсное производство завершено.
В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Коробова А.П. о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по настоящему делу — ЗАО "СТК Прок".
Определением от 27.02.2016 с Компании в пользу арбитражного управляющего Коробова А.П. взыскано 816 000 руб. вознаграждения и 1 349 руб. 85 коп. расходов за процедуру банкротства Общества.
ЗАО "СТК "Прок", не согласившись с определением от 27.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба ЗАО "СТК "Прок" возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2016.
Податель жалобы указывает, что не получал определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания о взыскании вознаграждения и расходов в пользу Коробова А.П. Кроме того, арбитражный управляющий не направлял Компании копии заявления.
По мнению ЗАО "СТК "Прок", суд необоснованно взыскал с него вознаграждение и расходы, поскольку не учел согласия конкурсного кредитора Крейс-Кирия И.Ж. осуществлять финансирование процедуры банкротства Общества. Податель жалобы указывает на отсутствие своего согласия на финансирование процедуры банкротства Общества.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коробов А.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Коробов А.П. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 27.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Коробов А.П. в период с 11.06.2010 по 17.09.2012 исполнял обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016, с Общества в пользу арбитражного управляющего Коробова А.П. взыскано 816 000 руб. вознаграждения и 1 349 руб. 85 коп. расходов на ведение процедуры наблюдения.
Поскольку за счет имущества должника причитающиеся временному управляющему вознаграждение и возмещение расходов не были выплачены, Коробов А.П. просил взыскать с Компании — заявителя по делу о банкротстве Общества 816 000 руб. вознаграждения и 1 349 руб. 85 коп. расходов за процедуру банкротства Общества.
Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.
Определением от 11.04.2015 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества, поскольку мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, были проведены в полном объеме, имущество у должника отсутствует, расчетный счет закрыт, установлена невозможность пополнения конкурсной массы и невозможность расчетов с кредиторами.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал с Компании в пользу Коробова А.П. вознаграждение и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.
Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17.09.2012 отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Коробова А.П. о прекращении производства по делу в связи с наличием письменного согласия конкурсного кредитора на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Вопреки доводу кассационной жалобы, из указанного определения от 17.09.2012, а также решения суда от 17.09.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, следует, что конкурсный кредитор Крейс-Кирия И.Ж. выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, но не процедуры наблюдения.
Ссылка ЗАО "СТК "Прок" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Коробова А.П., а также об отсутствии доказательств направления арбитражным управляющим в адрес кредитора копии заявления опровергается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ошибочно уплаченная ЗАО "СТК "Прок" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-70217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" — без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "СТК Прок", место нахождения: Санкт-Петербург, Кустарный пер., д. 5, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1027810229193, ИНН 7826147923, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.05.2016 N 215 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи Е.Н.БЫЧКОВА А.Л.КАМЕНЕВ