Требование: О признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора

Обстоятельства: При проведении мероприятий в рамках гигиенической оценки теплохода, принадлежащего обществу, для выдачи свидетельства об освобождении судна от санитарного контроля управление выявило нарушения: у члена экипажа судна (2-й механик) не пройден медицинский осмотр. Обществу предписано устранить нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права и законные интересы общества не нарушены; предписание принято в соответствии с законом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 N Ф07-4216/2016 по делу N А42-8046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-8046/2015,

установил:

Акционерное общество "Хатангский морской торговый порт", место нахождения: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, с. Хатанга, Советская улица, дом 42, ОГРН 1062460004628 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 7, ОГРН 1055100189605 (далее — Управление), от 25.08.2015 N 13-043/К-15.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для их отмены отсутствуют.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при проведении проверочных мероприятий в рамках гигиенической оценки теплохода "Ермак", принадлежащего Обществу, для выдачи свидетельства об освобождении судна от санитарного контроля, Управление выявило нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно: у члена экипажа судна "Ермак" Кузнецова В.А. (2 механик) не пройден медицинский осмотр. Имеющаяся отметка в личной медицинской книжке указанного члена экипажа о прохождении медицинской комиссии в 2014 года в ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" город Архангельск не подтверждена вышеуказанным медицинским учреждением.
По результатам проверочных мероприятий Управление выдало Обществу предписание от 25.08.2015 N 13-043/К-15, которым предложено в срок до 14.09.2015 принять меры по обеспечению допуска к работе лиц (плавсостав), прошедших медицинский осмотр в полном объеме; в срок с момента получения предписания немедленно не допускать к работе члена экипажа судна "Ермак" Кузнецова В.А. (2 механик) до прохождения медицинского осмотра в полном объеме.
Общество не согласилось с названным предписанием в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предписание Управления принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий органа государственной власти, с соблюдением порядка выдачи предписания, также содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям закона, права, и законные интересы Общества выдачей предписания не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 500 утверждены "Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации".
Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с категорией уполномоченного порта, установленной согласно требованиям Международных медико-санитарных правил (2005 год), при истечении срока действия свидетельства об освобождении судна от санитарного контроля или свидетельства о прохождении судном санитарного контроля либо при наличии заявления от судовладельца (представителя судовладельца) осуществляют контроль транспортного средства с целью выдачи нового или продлении срока действия имеющегося свидетельства.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.
В силу части 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее — медицинские осмотры).
Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.
"Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержден Приказом Минздравсоцразвития России N 302н (Приложение N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N 302н) (далее — Порядок).
Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее — направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 Порядка).
Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с перечнем факторов и перечнем работ (пункт 19 Порядка).
Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в СП 3.1/3.2.3146-13.
Работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются руководителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем к исполнению ими трудовых обязанностей.
Ответственность за допуск к работе лиц, не прошедших медицинский осмотр, возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13).
В данном случае судами установлено, что Общество нарушило требования Закона N 52-ФЗ, Порядка, а также СП 3.1/3.2.3146-13. Суды обоснованно подтвердили результаты проведенной Управлением проверки, наличие у него оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод кассационной жалобы о неисполнении предписания в связи с поздним его получением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе позднее получение предписания не является основанием для признания его недействительным.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А42-8046/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" — без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.КУДИН

Судьи Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА Л.А.САМСОНОВА