По вопросу приемлемости жалобы N 5355/15 и еще две (см. Приложение) "Антон Васильевич Лисный (Anton Vasylyovych Lisnyy) против Украины и Российской Федерации" По делу обжалуются невозможность эффективного осуществления заявителями своих прав, в связи с приостановлением деятельности всех государственных учреждений, а также создание артиллерийскими обстрелами сел, в которых они жили, угрозы их жизни и препятствование мирному пользованию своей собственностью и своим жилищем. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу

Решение ЕСПЧ от 05.07.2016

[неофициальный перевод] *

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 5355/15 И ЕЩЕ ДВЕ (СМ. ПРИЛОЖЕНИЕ) "АНТОН ВАСИЛЬЕВИЧ ЛИСНЫЙ (ANTON VASYLYOVYCH LISNYY) ПРОТИВ УКРАИНЫ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" *

(Страсбург, 5 июля 2016 г.)

———————————
* Перевод с английского Е.Г. Кольцова.

По делу "Антон Васильевич Лисный против Украины и Российской Федерации" и другим двум жалобам Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 5 июля 2016 г. Палатой в составе:
Мирьяны Лазаровой Трайковской, Председателя Палаты,
Кристины Пардалос,
Анны Юдковской,
Линос-Александра Сицильяноса,
Алеша Пейхала,
Дмитрия Дедова,
Роберта Спано, судей,
а также при участии Абеля Кампоса, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанные жалобы, поданные 26 декабря 2014 г., 27 августа и 15 сентября 2015 г. соответственно,
проведя совещание, вынес следующее Решение:

Факты

1. Предысторию дела, как она изложена заявителями, можно кратко изложить следующим образом.
2. После акций протеста, проведенных в г. Киеве и других областях Украины в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, обычно именуемых "Революцией достоинства" и "Евромайданом", бывший Президент Украины и некоторые члены Правительства Украины сбежали за границу. Было сформировано новое правительство.
3. Начиная с апреля 2014 года пророссийские вооруженные формирования стали захватывать государственные учреждения на востоке Украины и провозгласили создание "Донецкой Народной Республики" и "Луганской Народной Республики".
4. В качестве ответной меры власти Украины 14 апреля 2014 г. объявили о начале "антитеррористической операции".
5. Обстоятельства дела, как они представлены заявителями, можно кратко изложить следующим образом.

A. Жалоба N 5355/15 по делу "Лисный против Украины и Российской Федерации"

6. Заявитель проживает со своей семьей в г. Ясиноватая, Донецкая область.
7. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла Н.Е. Целовальниченко, адвокат, практикующая в г. Киеве.
8. Заявитель проживал в доме, принадлежавшем его матери. 17 августа 2014 г. дом был уничтожен в результате артиллерийского обстрела. Все, что находилось в доме, в том числе денежные средства в размере 35 000 долларов США, также было уничтожено.
9. Заявитель предоставил в Европейский Суд копию своего паспорта и фотографии разрушенного дома.

B. Жалоба N 44913/15 по делу "Пивень против Украины"

10. Заявительница проживала в г. Ясиноватая, Донецкая область.
11. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял Д. Талызин, адвокат, практикующий в г. Москве.
12. Заявительница утверждала, что с апреля 2014 года ее город находился под артиллерийским огнем. В точно неуказанную дату дом заявительницы был поврежден в результате артиллерийского обстрела. Повреждения получили крыша, окна, входная дверь и забор. По ее словам, она также получила небольшую травму руки.
13. 13 февраля 2014 г. она была вынуждена покинуть Донецкую область и уехать в Российскую Федерацию.
14. Она предоставила в Европейский Суд копии своего паспорта, докладов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по ситуации на востоке Украины, а также распечатанные копии некоторых материалов, найденных в Интернете, по той же теме.

C. Жалоба N 50853/15 по делу "Анохин против Украины и Российской Федерации"

15. Заявитель проживает в селе Трехизбенка, Луганская область.
16. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла Н.Е. Целовальниченко, адвокат, практикующая в г. Киеве.
17. Заявитель утверждал, что с лета 2014 года село находилось под непрерывным артиллерийским обстрелом. В точно неуказанную дату дом заявителя был поврежден в результате артиллерийского обстрела.
18. Заявитель предоставил в Европейский Суд копию своего паспорта.

Жалобы

19. Ссылаясь на статью 2, пункт 1 статьи 6, статьи 8, 10 и 13 Конвенции, заявители жаловались на то, что они не имели возможности эффективно осуществлять свои права, гарантированные данными положениями Конвенции, поскольку все государственные учреждения на востоке Украины, в том числе суды, приостановили свою деятельность и были перемещены в районы, контролируемые властями Украины.
20. Заявители также жаловались, что артиллерийский обстрел мест, в которых они проживали, создавал угрозу для их жизней.
21. Ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявители жаловались на то, что артиллерийский обстрел препятствовал мирному пользованию своей собственностью и своим жилищем.

Право

A. Объединение жалоб в одно производство

22. Принимая во внимание фактические и правовые обстоятельства дел, Европейский Суд объединяет жалобы в одно производство на основании пункта 1 правила 42 Регламента Суда.

B. Жалобы заявителей

23. Ссылаясь на статью 2, пункт 1 статьи 6, статьи 8, 10 и 13 Конвенции, статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявители подали ряд жалоб на нарушение их прав.
24. Статья 35 Конвенции в соответствующих частях предусматривает:
"1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу…
3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:
a) эта жалоба является несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы…".
25. Европейский Суд повторил, что производство в Европейском Суде имеет состязательный характер. Соответственно, стороны должны подкреплять свои утверждения относительно фактов необходимыми доказательствами. Несмотря на то, что за установление фактов отвечает Европейский Суд, на сторонах лежит обязанность активно оказывать Европейскому Суду помощь, предоставляя всю относящуюся к делу информацию. В данном контексте принимается во внимание поведение сторон в ходе сбора доказательств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 161, Series A, N 25).
26. В той мере, в которой заявители жалуются на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский Суд от некоторых заявителей принимал к рассмотрению имущественные требования, основанные на выписках из домовой книги, выданных администрацией города после нападения, лежащего в основе жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Керимова и другие против Российской Федерации" (Kerimova and Others v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалобы N 17170/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 и 5684/05 * , § 293). В Постановлении по делу "Дамаев против Российской Федерации" ((Damayev v. Russia), жалоба N 36150/04 <**>, § 108 — 111) Европейский Суд отметил, что заявитель, подающий жалобу на уничтожение его дома, должен представить в Европейский Суд по крайней мере краткое описание соответствующего имущества. Также Европейский Суд принимал в качества prima facie <***> доказательств наличия права собственности или права проживания в недвижимом имуществе такие документы, как свидетельства о правах на земельные участки и другие объекты недвижимости, выписки из земельных и налоговых реестров, документы, выданные местными органами власти, планы, фотографии и квитанции об оплате коммунальных услуг, а также доказательства доставки почтовых отправлений, показания свидетелей и другие доказательства, имеющие отношение к делу (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации" (Prokopovich v. Russia), жалоба N 58255/00 <****>, § 37, и Решение Европейского Суда по делу "Эльсанова против Российской Федерации" (Elsanova v. Russia) от 15 ноября 2005 г., жалоба N 57952/00). По общему правилу, если заявитель не представляет каких-либо доказательств своего права собственности или права проживания, поданные им жалобы подлежат отклонению (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Саргсян против Азербайджана" (Sargsyan v. Azerbaijan), жалоба N 40167/06 <*****>, § 183, ECHR 2015).
———————————
* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 1 (примеч. редактора).
<**> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 2 (примеч. редактора).
<***> Prima facie (лат.) — на первый взгляд (примеч. переводчика).
<****> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 8 (примеч. редактора).
<*****> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 9 (примеч. редактора).

27. Таким образом, заявители должны предоставить достаточные prima facie доказательства, чтобы подкрепить свои жалобы на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие уничтожения имущества в контексте вооруженного конфликта. Аналогичные позиции применимы к жалобам на нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 6, статей 8, 10 и 13 Конвенции.
28. В настоящих делах Европейский Суд отмечает прежде всего, что у заявителей имелись представители. Тем не менее первый заявитель представил лишь копию паспорта и фотографии разрушенного дома. Не было представлено каких-либо доказательств того, что заявитель имел право собственности или иное вещное право в отношении данного дома. Вторая заявительница представила копию паспорта и копии различных докладов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также распечатки статей, найденных в Интернете и описывавших в общих чертах ситуацию на востоке Украины. Третий заявитель представил только копию паспорта.
29. Европейский Суд осознает, что существуют определенные исключительные обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителей, когда им затруднительно представить письменные доказательства в поддержку своих жалоб. По этой причине Европейский Суд последовательно применял более мягкий подход в случаях, когда выдвигается неоспоримый аргумент с учетом таких обстоятельств (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Крянгэ против Румынии" (Creanga v. Romania) от 23 февраля 2012 г., жалоба N 29226/03, § 88, и процитированные в этом параграфе прецеденты, mutatis mutandis * ). Эти позиции тем более применимы к ситуации продолжающегося конфликта, как тот, что составляет предысторию настоящего дела.
———————————
* Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).

30. Однако, как отмечено выше, заявители не представили каких-либо объяснений по поводу причин, по которым они не предоставили письменных доказательств, подкрепляющих их жалобы на нарушение Конвенции (см. § 9, 14, 18 и 28 настоящего Решения). Более того, они не представляли Европейскому Суду информации о действиях, предпринимаемых ими для получения хотя бы отдельных письменных доказательств, которые могли бы подкрепить их утверждения. В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 правила 44C Регламента Суда, если сторона не представляет доказательства или информацию, запрошенные Европейским Судом, или не раскрывает информацию по своей инициативе, или иным образом уклоняется от эффективного участия в разбирательстве по делу, Европейский Суд может расценивать подобное действие таким образом, каким он сочтет уместным (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Савриддин Джураев против Российской Федерации" (Savriddin Dzhurayev v. Russia), жалоба N 71386/10 * , § 130, ECHR 2013 (извлечения)).
———————————
* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 5 (примеч. редактора).

31. При данных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 правила 44C Регламента Суда Европейский Суд делает вывод, что жалобы являются недостаточно обоснованными (см. аналогичный подход в Решении Европейского Суда по делу "Пономарев и другие против Болгарии" (Ponomaryov and Others v. Bulgaria) от 10 февраля 2009 г., жалоба N 5335/05).
32. Соответственно, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению на основании подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

Председатель Палаты Суда М.ЛАЗАРОВА ТРАЙКОВСКА

Секретарь Секции Суда А.КАМПОС

Приложение

N п/п
Номер жалобы
Дата подачи
Заявитель, дата рождения, место жительства
Представитель(-ница)
1
5355/15
26.12.2014
Лисный Антон Васильевич, 10.03.1984, г. Ясиноватая
Целовальниченко Наталья Евгеньевна
2
44913/15
27.08.2015
Пивень Светлана Алексеевна, 26.10.1946, г. Ясиноватая
Талызин Денис Александрович
3
50853/15
15.09.2015
Анохин Володимир Васильевич, 15.11.1957, с. Трехизбенка
Целовальниченко Наталья Евгеньевна