Требование: О возложении обязанности по изданию распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения граждан, предоставлении жилых помещений

Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный жилой дом признан ветхим и подлежащим сносу, жильцы дома не расселены, ответчику вынесено представление об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, которое не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как краевое законодательство относит решение вопросов жилищного законодательства к компетенции сельских поселений; судами не было установлено, кто является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 53-КГ16-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах жителей дома N <…> по ул. <…> <…> района <…> края Веряскина И.П., Нечаевой Л.А., Нечаевой О.И., Нечаева А.И., Мигачева Ю.А., Колесниковой В.Я., Маслобоева И.С., Ивановой Е.А., Ивановой С.В., Каргу А.А., Лейман Л.А., Нечушкина В.Л., Нечушкиной Г.Н., Нечушкиной Н.В., Деханова А.В., Дехановой Н.А., Дехановой Ю.А., Дехановой И.А., Деханова М.А., Знудова П.С., Знудовой Т.В., Знудова Е.П., Зубарева С.В. к администрации Козульского района Красноярского края о возложении обязанности по изданию распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения граждан, о предоставлении гражданам во внеочередном порядке других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма
по кассационной жалобе представителя администрации Козульского района Красноярского края — Гагановой Г.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Козульского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах жителей дома <…> по ул. <…> <…> района <…> края к администрации Козульского района Красноярского края о возложении обязанности по изданию распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения граждан, о предоставлении гражданам во внеочередном порядке других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. В обоснование заявления прокурор Козульского района Красноярского края указал, что на основании заключения межведомственной комиссии от 24 июля 2013 г. указанный жилой дом признан ветхим и подлежащим сносу. Часть квартир в доме по указанному адресу находится в муниципальной собственности Козульского района, другая часть квартир — в частной собственности. Жильцы дома не расселены. 18 сентября 2014 г. прокуратурой района в адрес исполняющего обязанности главы администрации Козульского района Красноярского края внесено представление об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, которое не исполнено, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Козульского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г. заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым заявление прокурора Козульского района Красноярского края удовлетворено частично. Суд возложил обязанность на администрацию Козульского района Красноярского края предоставить жителям шести квартир, занимающим жилые помещения в указанном доме по договорам социального найма, благоустроенные жилые помещения.
В кассационной жалобе представитель администрации Козульского района Красноярского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба представителя администрации передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени, месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От представителя администрации Козульского района Красноярского края — Гагановой Г.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя администрации. Кроме того, от третьего лица — исполняющего обязанности главы Жуковского сельсовета Козульского района Неймышева Н.В. также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия сельсовета. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судом, заключением межведомственной комиссии от 24 июля 2013 г. жилой дом <…> по улице <…> в селе <…> <…> района <…> края (состоящий из 12 квартир) признан ветхим, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 10 — 11).
Квартиры N 2, 3, 4, 10 в доме по указанному адресу находятся в частной собственности проживающих в них граждан, а квартиры N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 предоставлены гражданам для проживания на условиях социального найма (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 47 — 48, л.д. 49 — 50, л.д. 51 — 52, л.д. 53 — 54, л.д. 55 — 56, л.д. 57 — 58, л.д. 108, л.д. 109, л.д. 110, л.д. 111).
На момент обращения прокурора Козульского района Красноярского края в суд с названными требованиями администрацией Козульского района Красноярского края дом <…> по ул. <…> не расселен, жилые помещения гражданам не предоставлены.
Суд апелляционной инстанции, возлагая на администрацию Козульского района Красноярского края обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений жителям шести квартир, занимающих в доме по указанному адресу жилые помещения по договорам социального найма, исходил из того, что решение данного вопроса относится к компетенции органа местного самоуправления, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, является администрация Козульского района Красноярского края.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) органы местного самоуправления — избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Муниципальное образование состоит из городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.
Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в статьях 14 — 16.2 названного Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ вопрос обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 — 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
В силу части 4 статьи 14 данного Закона только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 настоящей статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
В данном случае, на момент рассмотрения дела в суде действовал Закон Красноярского края от 1 декабря 2014 г. N 7-2880 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края", в соответствии с пунктом "в" статьи 1 которого до 1 января 2016 г. за сельскими поселениями Красноярского края закреплены вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, краевое законодательство относит решение вопросов жилищного законодательства к компетенции сельских поселений.
С учетом этого, суду следовало установить, кто является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.
Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций этого сделано не было.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, что привело к существенному нарушению норм материального права, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.