Требование: О взыскании задолженности по договору перевозки

Обстоятельства: Согласно заключению аудитора расчет стоимости оказанных услуг по перевозке хлебопродукции в выставленных перевозчиком счетах производился с нарушением условий договора, что повлекло недополучение им выручки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие арифметической ошибки в первоначально произведенных перевозчиком расчетах стоимости услуг: при выставлении счетов им был ошибочно применен неверный метод определения процентного веса хлебобулочных изделий на лотке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу N А05-6034/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии индивидуального предпринимателя Сухопарова Александра Николаевича, от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Шибаева А.Е. (доверенность от 18.06.2015), Сергеевой Ю.С. (доверенность от 18.06.2015), рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на решение Арбитражного суда Архангельской области (судья Крылов В.А.) от 12.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-6034/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухопаров Александр Николаевич, ОГРНИП 304290136400521, ИНН 292800100794, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб", место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3, ОГРН 1022900507343, ИНН 2901009620 (далее — Общество), о взыскании 278 261 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 услуги по перевозке и 1913 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, суды, неверно истолковав положения протокола согласования договорной цены, пришли к ошибочному выводу о возможности изменения стоимости перевозок в зависимости от изменения фактического веса хлеба; соглашения об изменении стоимости оказанных услуг стороны в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не заключали. Общество полагает, что оказанные предпринимателем в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 услуги оплачены в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) 01.05.2012 заключили договор о предоставлении автотранспортных услуг по перевозке грузов (далее — Договор), согласно которому перевозчик обязался оказывать услуги, связанные с перевозкой хлебопродукции, и выполнять транспортно-экспедиционные операции, а заказчик — оплачивать оказанные услуги в соответствии с протоколами согласования договорной цены (приложениями к Договору).
В период с 01.05.2012 по 31.12.2012 предприниматель оказал Обществу предусмотренные Договором услуги, которые Общество оплатило в соответствии с выставленными перевозчиком счетами.
Договор, заключенный на 1 год с возможностью последующей пролонгации, расторгнут 04.03.2015 по инициативе предпринимателя в связи с убыточностью для него оказания услуг по перевозке.
По окончании действия Договора предприниматель заказал проведение аудита своей финансово-хозяйственной деятельности с целью установления причин снижения рентабельности.
Согласно заключению аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудит Норд Консалт" от 27.04.2015 приведенный в выставленных предпринимателем счетах расчет стоимости услуг, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, производился с нарушением условий Договора, что повлекло недополучение истцом 278 261 руб. 53 коп. выручки.
28.04.2015 предприниматель направил Обществу письмо N 68 с требованием возместить 278 261 руб. 53 коп. недополученной выручки.
Неудовлетворение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По своей правовой природе представленный в дело Договор является договором перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
В отсутствие разногласий о фактической массе перевезенной в спорный период хлебопродукции между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных перевозчиком услуг.
По условиям Договора (пункт 3) стоимость транспортных услуг устанавливается дополнительным письменным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью Договора, и является фиксированной.
Перевозчик вправе пересмотреть изменение цены на оказываемые услуги по соглашению сторон только при условии увеличения Обществом цен на основную хлебобулочную продукцию.
Стоимость автотранспортных услуг, установленная на 01.05.2012 и согласованная сторонами в протоколе согласования договорной цены (том дела 1, лист 10), составила 2308 руб. за 1 тонну перевезенных хлебобулочных изделий при расчетном весе хлебобулочных изделий на лотке 6,5 кг.
В силу пункта 2 указанного протокола при изменении расчетного веса хлебобулочных изделий на лотке производится приведение стоимости в сопоставимые цены пропорционально изменению показателя веса хлеба.
Следовательно, по смыслу приведенных выше положений стоимость перевозки 1 тонны хлебобулочных изделий (2308 руб.) определена при условии, что расчетный (нормативный) вес хлебопродукции на лотке должен составлять 6,5 кг, а при его изменении стоимость услуг должна быть приведена в сопоставимые цены пропорционально изменению показателя веса хлебопродукции на лотке.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
Проанализировав условия Договора и истолковав их с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание изменение массы каждой конкретной партии хлебобулочных изделий в зависимости от их ассортимента при ограниченном количестве лотков в автомобиле, отсутствие у перевозчика возможности влиять на объем перевозимой продукции, суды пришли к выводу, что при согласовании стоимости оказания услуг по перевозке хлебобулочных изделий действительная общая воля сторон была направлена на необходимость применения расчетного веса хлебобулочных изделий на лотке (6,5 кг) для компенсации потерь предпринимателя в случае перевозки мелкоштучной продукции.
При выставлении счетов за оказанные услуги предприниматель определял изменение процентного веса хлебопродукции на лотке методом деления разницы веса (расчетного и фактического) хлебопродукции на лотке на согласованный в Договоре расчетный вес (6,5 кг), что приводило к ошибочному результату расчета тарифа, в то время как в силу пункта 2 протокола согласования договорной цены для правильного расчета показатель разницы веса (расчетного и фактического) подлежал делению на фактический вес хлебопродукции на лотке.
При указанных обстоятельствах неопровержение ответчиком наличия арифметической ошибки в первоначально произведенных истцом расчетах, отсутствие альтернативного арифметически правильного расчета фактических стоимости оказанных услуг, позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о занижении перевозчиком в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 сумм счетов, предъявленных к уплате Обществу, и обоснованно удовлетворить иск.
Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами при рассмотрении спора не допущено.
Остальные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов и не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А05-6034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи Н.Н.МАЛЫШЕВА Л.Л.НИКИТУШКИНА