Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику по платежному поручению денежные средства в качестве предоплаты по незаключенному договору оказания услуг по перевозке, однако услуги не были оказаны и сумма аванса не возвращена.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не рассмотрен вопрос о подсудности настоящего спора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 N Ф07-2496/2015 по делу N А56-38990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" Вишняковой Е.А. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянчикова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38990/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Транс", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 61, литера А, ОГРН 1137847298203, ИНН 7806507014 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворянчикову Сергею Викторовичу место регистрации: Самарская область, город Тольятти, ОГРНИП 305632025500081, ИНН 632302127267, о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения и 2264,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2013 по 16.06.2014.
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2015 и постановление от 17.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на ошибочность вывода судов о том, что уплаченная по платежному поручению от 16.12.2013 N 282 денежная сумма являлась предоплатой по не заключенному между предпринимателем и Обществом договору; денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных им по договору от 13.06.2013 N 1171 услуг; представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт оказания услуг не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду неизвещения предпринимателя надлежащим образом о судебном разбирательстве; в судебное заседание суда апелляционной инстанции для обозрения были представлены оригиналы таких документов.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленных требований Общество указало, на достижение между ним и предпринимателем соглашения о перевозке в период с 13.01.2014 по 24.01.2014 на условиях предоплаты; маршрут, дата перевозки, спецификация на груз надлежало конкретизировать в заключенном сторонами договоре и заявке.
Платежным поручением от 16.12.2013 N 282 Общество уплатило 54 000 руб. аванса по выставленному предпринимателем счету от 09.12.2013 N 39.
Однако указанная выше перевозка не осуществлена, а соответствующий договор не заключен.
Утратив интерес к названной сделке, Общество в претензии от 29.01.2014 потребовало от предпринимателя возвратить аванс.
Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель указал, что платежным поручением от 16.12.2013 N 282 Общество оплатило услуги, оказанные им по договору от 13.06.2013 N 1171, в подтверждение чего представил суду копии указанного договора, заявки на перевозку груза от 22.11.2013 N 0000000798, а также выданного обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" разового пропуска от 12.12.2012 на въезд автомобиля "Рено — 430".
Суд апелляционной инстанции, указав, что предприниматель не представил надлежащим образом заверенную копию названного договора, а также в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления копии договора в суд первой инстанции, отказал в приобщении указанного документа к материалам дела.
Посчитав, что предприниматель не доказал факта оказания Обществу каких-либо услуг по договору, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36 — 38 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель зарегистрирован по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Чернышевского, дом 23, названный адрес указан Обществом в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что предприниматель зарегистрирован по данному адресу.
Между тем иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения Общество заявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вопрос о подсудности данного спора не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в данном деле вопрос подсудности не рассматривался, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-38990/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.Г.ВЛАСОВА

Судьи Н.Н.МАЛЫШЕВА Т.В.ШПАЧЕВА