Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения доли в нежилом помещении

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что спорное имущество находится в незаконном владении бывшего участника общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты права: передача имущества обществом бывшему участнику является сделкой, которая признана недействительной, и возврат спорного имущества возможен в рамках отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу N А21-7149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" Савинова О.В. (доверенность от 14.08.2015), от Ермиловой Е.В. — Журавлева Е.В. (доверенность от 08.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-7149/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" (место нахождения: 236010, Калининград, Парковый пер., д. 6, ОГРН 1043902811721, ИНН 3907038308; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Горячевскому Василию Ивановичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества — автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN 1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN KMHSC81VP5U000840; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN X1T81100250000084, шасси рама N 50000084 и 1/2 нежилого помещения (литера V из литеры А) общей площадью 148,7 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Парковый пер., д. 6, а также о взыскании 695 916 руб. дохода от использования ответчиком спорного имущества.
В связи со смертью Горячевского Е.В. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница — Ермилова Елена Васильевна.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от истребования имущества: автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN 1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN KMHSC81VP5U000840; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN X1T81100250000084, шасси рама N 50000084.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 принят отказ Общества от иска в части истребования имущества: автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN 1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN KMHSC81VP5U000840; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN X1T81100250000084, шасси рама N 50000084; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А21-13234/2009 установлены следующие обстоятельства: Общество создано в 2004 году, его участниками на момент регистрации являлись Жилин С.В. и Горячевский В.И., генеральным директором Общества назначен Жилин С.В.
21.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области произведена регистрация изменений в учредительные документы Общества, связанных с выходом Горячевского В.И. из состава участников Общества, на должность генерального директора назначен Мищеряков А.М.
Жилин С.В., указывая на то, что в собрании учредителей, принявшем вышеуказанные решения, не участвовал, за принятие решений по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания не подписывал, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2009 N 2093925575643 и 2093925575797 о выходе Горячевского В.И. из состава участников Общества, о смене генерального директора, а также о приведении Устава Общества в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 13.04.2010 по делу N А21-13234/2009 суд признал недействительными решения общего собрания участников Общества в протоколах: от 22.06.2009 о выходе участника общества Горячевского Василия Ивановича, выплате ему доли, назначении директора; и от 12.08.2009 о выходе участника общества Горячевского В.И., выплате ему доли, назначении директора, утверждении новой редакции Устава Общества; признал недействительными записи о государственной регистрации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся Общества от 21.08.2009 N 2093925575643 и N 2093925575797
Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности Горячевского В.И. на спорную долю в нежилом помещении было зарегистрировано 06.10.2009 на основании заявления генерального директора Общества Мищерякова А.М. от 02.10.2009.
Общество, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Передача Обществом имущества ответчику, как действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является сделкой (статья 153 ГК РФ). В связи с нарушением требований закона данная сделка является недействительной.
Таким образом, возврат спорного имущества Обществу возможен в рамках отношений связанных с применением последствий недействительности данной сделки.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение сделки началось 06.10.2009, когда было зарегистрировано право собственности Горячевского В.И. на спорное имущество.
С иском Общество обратилось 19.08.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
Даже если согласиться с изложенными в кассационной жалобе ошибочными доводами Общества о возможности истребования спорного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, срок исковой давности также является пропущенным в связи со следующим.
Жилин С.В., полномочия которого как единоличного органа управления Общества были восстановлены решением арбитражного суда от 13.04.2010 по делу N А21-13234/2009, узнал о существовании незаконных решений о передаче спорного имущества в 2009 году и сразу же их оспорил (заявление подано в суд в ноябре 2009 года). Поскольку указанные решения предусматривали передачу имущества, Общество в лице полномочного органа, действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать о фактической передаче спорного имущества и регистрации на него права собственности Горячевского В.И. также в 2009 году. Таким образом, со дня, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ), к моменту обращения Общества с настоящим иском истекло более трех лет, составляющих срок исковой давности.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А21-7149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.КАДУЛИН

Судьи М.А.РАКЧЕЕВА Г.М.РУДНИЦКИЙ