Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что в результате перепланировки за счет надстроенной мансарды площадь помещения увеличилась и что арендатор должен вносить плату исходя из увеличенной площади.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменения в договор в части предмета аренды, а также размера платы в отношении измененного объекта не вносились; доказательства регистрации чьих-либо прав на образовавшийся в результате перепланировки объект не представлены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 N Ф07-789/2015 по делу N А56-41950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 26.12.2014 N 36660-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-41950/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее — КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Макграв", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 21, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809247707, ИНН 7825669035 (далее — Общество), о взыскании 16 540 828 руб. 17 коп., в том числе 5 903 675 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.99 N 00-(А)004016 (01) за период с 09.11.2006 по 30.06.2014, 10 485 675 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей за период с 19.11.2006 по 19.06.2014, 151 477 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 30.06.2014.
Решением от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 данное решение оставлено без изменения.
КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку у сторон не имелось разногласий и неопределенности в отношении используемого по договору объекта, который в период действия договора был видоизменен в результате незаконных действий ответчика, КУГИ вправе требовать взыскания арендной платы по договору за использование помещения увеличенной площади.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор от 14.12.99 N 00-(А)004016 (01) аренды нежилых помещений 2-Н, 4-Н общей площадью 391,7 кв. м с кадастровым номером 78:2049:1:28:1, расположенных на первом-втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 22, лит. Б, учтенных как вторичный объект недвижимости, на срок до 14.09.2009.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.02.2000.
Дополнительным соглашением от 18.07.2000 N 1 стороны изменили объект аренды, определив его как нежилое здание общей площадью 391,7 кв. м с кадастровым номером 78:2049:1:86, расположенное по тому же адресу, лит. Д, учтенное как первичный объект недвижимости.
Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке 02.11.2000.
По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться зданием по указанному адресу при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновившимся на тех же условиях на неопределенный срок.
КУГИ уведомлением от 27.03.2012 N 710-19/12 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 14.12.99, срок действия которого истек 14.09.2009; предложил до 21.06.2012 освободить занимаемое помещение (здание), передав его арендодателю по акту приема-передачи.
На основании данного уведомления 11.12.2012 произведена государственная регистрация прекращения аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:2049:1:86 по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 22, лит. Д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-62910/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, по иску КУГИ Общество в связи с прекращением договора аренды выселено из нежилого помещения 2-Н площадью 531,5 кв. м с кадастровым номером 78:6:2049:1:89:3, которое включает помещение, ранее учтенное как двухэтажное строение площадью 391,7 кв. м с кадастровым номером 78:2049:1:86, лит. Д.
В рамках указанного дела с учетом данных, предоставленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", установлено следующее. При обследовании в 2006 году помещений, лит. Д, выявлено, что в результате перепланировки за счет надстроенной мансарды площадь помещения увеличилась до 531,5 кв. м, образованное в связи с этим помещение в установленном порядке в эксплуатацию не принято. В ходе проведенной в 2006 году инвентаризации помещение 2-Н площадью 531,5 кв. м, ранее учтенное как первичный объект недвижимости (здание) площадью 391,7 кв. м, лит. Д, с кадастровым номером 78:2049:1:86, сформировано как вторичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:6:2049:1:89:3 в составе здания, лит. Б.
КУГИ, считая, что за использование помещения 2-Н площадью 531,5 кв. м в части, превышающей площадь 391,7 кв. м, ответчик обязан вносить арендную плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами, договор аренды от 14.12.99 N 00-(А)004016 (01) (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2000 N 1) был заключен в отношении объекта площадью 391,7 кв. м. Изменения в договор в части предмета аренды, а также размера арендной платы в отношении измененного объекта увеличенной площади в установленном порядке сторонами не вносились. Кроме того, доказательства государственной регистрации чьих-либо прав на образовавшийся в результате перепланировки и надстройки мансарды объект площадью 531,5 кв. м также не представлены.
При таких обстоятельствах суды исходя из статей 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества указанной в исковом заявлении суммы в качестве задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка КУГИ на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) правомерно отклонена судами, так как доказательства передачи Обществу во временное владение и пользование помещения 2-Н площадью 531,5 кв. м на основании договора аренды от 14.12.99, равно как и существования такого объекта на момент заключения договора истец не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-41950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА А.В.КАДУЛИН