Требование: 1) О признании недействительным решения общего собрания участников ООО; 2) об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись о новом директоре

Обстоятельства: Участник ООО ссылается на то, что о проведении общего собрания и принятии решения о досрочном прекращении его полномочий как директора он не уведомлялся.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) не доказаны проведение общего собрания и принятие им оспариваемого решения; 2) требование предъявлено за пределами трехмесячного срока на обжалование решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по делу N А56-53611/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии от Никитина М.Е. — Михеевой Т.В. (доверенность от 22.10.2014), от Дроздова Д.В. — Ганула А.В. (доверенность от 05.12.2013), рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53611/2013,

установил:

Никитин Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскольд", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, дом 19, лит. А, ОГРН 1067847999988, ИНН 7801405121 (далее — Общество), о признании недействительными решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никитина М.Е. и избрании Малышева Александра Юрьевича генеральным директором Общества.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Никитин М.Е. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий Никитина М.Е. в качестве генерального директора, и решение об избрании Малышева А.Ю. генеральным директором Общества (том дела 1, листы дела 48 — 51). Уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014, представитель Никитина М.Е. просил привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее — Инспекция), к участию в деле в качестве ответчика и обязать Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) запись о Малышеве А.Ю., действующем в качестве генерального директора Общества. Уточнение исковых требований принято судом. Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании 17.03.2014 представитель Никитина М.Е. вновь уточнил заявленные требования и просил: восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Никитина М.Е., путем восстановления полномочий генерального директора Общества Никитина М.Е., признания недействительными полномочий генерального директора Малышева А.Ю. (том дела 1, листы дела 144-146). Уточнение исковых требований не принято судом, как несоответствующее статье 49 АПК РФ.
Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Никитин М.Е. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что поскольку решение об избрании Малышева А.Ю. генеральным директором Общества не принималось, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не достоверны. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу вносят правовую неопределенность в отношения участников Общества и их статуса, поскольку генеральный директор Общества Малышев А.Ю. не в состоянии подтвердить свои полномочия ввиду отсутствия легитимного решения о его избрании, а Никитин М.Е., избранный генеральным директором Общества в установленном законом порядке и имеющий соответствующее решение об избрании, не оспоренное и не отмененное в установленном законом порядке, не указан в качестве такового в ЕГРЮЛ.
Податель жалобы не согласен с отказом суда в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований; полагает, что право истца на изменение предмета иска является безусловным, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вправе по своему усмотрению формировать исковые требования любым предусмотренным законом способом. Избранный истцом способ защиты права был направлен на пресечение недобросовестных действий ответчиков.
Как указывает податель жалобы, уточнив исковые требования, обстоятельства, на которых они основаны, он не изменял. Вывод апелляционного суда о том, что требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, является требованием о признании решения собрания участников Общества недействительным, необоснован.
Податель жалобы также полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства государственной регистрации внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель Никитина М.Е. поддержал доводы жалобы, представитель Дроздова Дмитрия Викторовича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Никитин М.Е. и Дроздов Д.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества.
Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.04.2012 N 1/2012 полномочия генерального директора Общества Никитина М.Е. были продлены сроком на три года.
Обращаясь с иском в суд, Никитин М.Е. указал, что 25.07.2013, получив выписку из ЕГРЮЛ, узнал, что генеральным директором Общества является Малышев А.Ю., при этом о проведении общего собрания участников Общества и принятии решения о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора Общества он не уведомлялся.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным проведение общего собрания участников Общества и принятие им решения о прекращении полномочий Никитина М.Е., и учитывая, что иск в части требований к Инспекции предъявлен за пределами трехмесячного срока на обжалование решения о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а заявление о восстановлении срока от истца не поступило, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из пунктов 8.2.3 и 8.14.1 устава Общества следует, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества.
При отсутствии у сторон подлинного протокола общего собрания участников Общества, на котором приняты решения о прекращении полномочий Никитина М.Н. и избрании генеральным директором Общества Малышева А.Ю., а также документально подтвержденных сведений о проведении такого собрания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности его проведения.
В этой связи следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для удовлетворения иска в части требований к Обществу отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Таким образом, днем предъявления иска к привлеченному или замененному ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Никитин М.Е. узнал о внесении изменений в ЕГРЮЛ 25.07.2013, требование к Инспекции заявлено Никитиным М.Е. 10.02.2014, в ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлено о пропуске Никитиным М.Е. срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока Никитин М.Е. не ходатайствовал.
Поскольку требование об исключении из ЕГРЮЛ записи о Малышеве А.Ю. предъявлено за пределами установленного срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Никитину М.Е. в удовлетворении иска в этой части.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции от принятия уточненных требований, заявленных 17.03.2014, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
При этом следует учитывать, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, возникают с момента принятия решения уполномоченным на то органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Отсутствие решения органа управления Общества о смене директора означает отсутствие соответствующих полномочий у лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.
Податель жалобы указывает, что уточнение исковых требований в судебном заседании 17.03.2014 произошло в связи с заявлением Инспекции о пропуске срока исковой давности, при этом фактически при уточнении исковых требований Никитин М.Е. просил восстановить положение, существовавшее до внесения в ЕГРЮЛ сведений о Малышеве А.Ю. как генеральном директоре Общества.
Из материалов дела следует, что запись от 06.06.2013 ГРН 6137847832479 о новом генеральном директоре Общества внесена в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции о государственной регистрации от 06.06.2013 N 75909А.
Закон N 129-ФЗ и действовавшие в тот период Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, не предусматривают аннулирование либо исключение из ЕГРЮЛ ранее сделанных записей.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Таким образом, восстановление положения, существовавшего до внесения в ЕГРЮЛ сведений о Малышеве А.Ю. как генеральном директоре Общества возможно путем оспаривания соответствующего решения Инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная выше запись.
Как видно из мотивировочной части решения от 25.03.2014, суд первой инстанции рассмотрел требование Никитина М.Е. к Инспекции как требование об обжаловании решения, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о Малышеве А.Ю. как генеральном директоре Общества, и отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Требования о восстановлении полномочий генерального директора Общества Никитина М.Е. и признании недействительными полномочий генерального директора Общества Малышева А.Ю. не являются конкретными и исполнимыми и нуждаются в последующих уточнениях, поскольку в случае их удовлетворения на ответчиков не возлагались бы какие-либо обязанности, а права Никитина М.Е. как генерального директора Общества фактически не могли быть восстановлены.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что спор рассмотрен судом по существу, а непринятие к рассмотрению исковых требований в редакции заявления, представленного 17.03.2014, не привело к вынесению неправильного решения.
Остальные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-53611/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Максима Евгеньевича — без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА М.В.ТРОХОВА