Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС РФ как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, поскольку не доказано отсутствие у должника имущества, до завершения конкурсного производства возложение обязанности по выплате вознаграждения на заявителя является преждевременным

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу N А52-4062/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии от арбитражного управляющего Синельникова В.В. — Шахбиевой Л.О. (доверенность от 07.11.2014), от Федеральной налоговой службы — Гамзаевой Е.А. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синельникова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2014 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-4062/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2012 принято заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее — ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25", место нахождения: 180022, город Псков, улица Евлентьева, дом 4, ОГРН 1026000954066, ИНН 6027021048 (далее — Общество, должник).
Определением суда от 18.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синельников Валерий Викторович.
Решением суда от 24.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синельников В.В.
Синельников В.В. 27.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 263 322, 58 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 26 220,97 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Синельников В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 30.04.2014 и постановление от 19.08.2014, принять новый судебный акт — об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что Федькин Игорь Евгеньевич, который был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции от 05.03.2014, обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.
Как полагает арбитражный управляющий Синельников В.В., наличие у должника имущества не доказано, в связи с чем у него возникло право на взыскание с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур банкротства.
Вывод судов о том, что возложение обязанности по выплате вознаграждения на ФНС России до прекращения производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, по мнению подателя жалобы, необоснован и противоречит положениям пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Синельникова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2013 Синельников В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кочергин Антон Сергеевич.
Определением от 20.01.2014 Кочергин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 05.03.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Федькин И.Е.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Синельников В.В. сослался на то, что у должника отсутствуют средства, необходимые для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, просил взыскать соответствующие денежные суммы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества.
Отказывая в удовлетворении заявления Синельникова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано отсутствие имущества у должника, и у него имеются средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на заявителя по указанному делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным и не основанным на нормах Закона о банкротстве.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее — Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В данном случае Синельников В.В., будучи временными и конкурсным управляющим должника, не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.
Напротив, при проведении анализа финансового состояния должника Синельников В.В. как временный управляющий Общества выявил принадлежащие должнику транспортные средства, дебиторскую задолженность в сумме 7 784 000 руб., указал на возможность поступления в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделок должника.
С учетом указанных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие денежных средств у должника не может считаться установленным, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Таким образом, то обстоятельство, что Синельников В.В. определением суда первой инстанции от 10.09.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, порождает у него право, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании не выплаченного ему вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, с должника.
Однако возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника.
В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).
Так как производство по делу о банкротстве на момент принятия судом первой инстанции определения от 30.04.2014 не было прекращено, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа причитающегося Синельникову В.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства, следует признать основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А52-4062/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Синельникова Валерия Викторовича — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА С.Н.КОВАЛЕВ