Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении производства по делу, прекращено производство по апелляционным жалобам, поскольку одна из сторон спора ликвидирована

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по делу N А56-38046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Виноградовой О.С. (доверенность от 03.04.2014), Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.01.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Боровковой Н.С. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-38046/2013 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37/2, лит. А-3, ОГРН 1129847024317, ИНН 7842488712 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее — Управление Росреестра), от 24.06.2013 N 10/024/2013-260 — N 10/024/2013-278 (всего 19) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость (далее — ЗАО "Монолит-Недвижимость") к Обществу, обязании зарегистрировать право собственности Общества на следующие объекты, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10:
— производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями (строение 3, лит. В), площадь 5663,3 кв. м, инв. N 3736, условный номер 47-15-4/2000-230;
— производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями (строение 2), площадь 17 278,3 кв. м, инв. N 2736/Б, условный номер 47-15-4/2000-231,.
— склад ПАМ (строение 4, лит. Д), площадь 1002,5 кв. м, инв. N 2736/Д, условный номер 47-15-4/2000-232;
— АБК с ИВЦ (строение 1, лит. А), площадь 2209,70 кв. м, инв. N 2736/А, условный номер 47-15-4/2000-233;
— земельный участок из земель населенных пунктов под подъездной железнодорожный путь, площадь 3225 кв. м, кадастровый номер 47:12:02-01-010:0027;
— земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу, площадь 1446 кв. м, кадастровый номер 47:12:0201004:112;
— земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу, площадь 19 854 кв. м, кадастровый номер 47:12:0201004:111;
— земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу, площадь 1499 кв. м, кадастровый номер 47:12:0201004:109;
— земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу, площадь 31 691 кв. м, кадастровый номер 47:12:0201004:108;
— земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу, площадь 9430 кв. м, кадастровый номер 47:12:0201004:107;
— земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу, площадь 1074 кв. м, кадастровый номер 47:12:0201004:110;
— земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу, площадь 10 150 кв. м, кадастровый номер 47:12:0201004:113;
— земельный участок из земель населенных пунктов под производственную базу, площадь 6656 кв. м, кадастровый номер 47:12:0201004:106;
— очистные сооружения (лит. И), площадь 58,9 кв. м, инв. N 2736а, условный номер 47-15-16/2004-83;
— канализационную насосную станцию (лит. К), площадь 24,4 кв. м, инв. N 2736а, условный номер 47-15-16/2004-84;
— насосную станцию автоматического пожаротушения (лит. М), площадь 51,9 кв. м, инв. N 2736а, условный номер 47-15-16/2004-86;
— пожарный резервуар (лит. Н), площадь 137,6 кв. м, инв. N 2736а, условный номер 47-15-16/2004-87;
— открытый механизированный склад (лит. О), площадь 13 104 кв. м, инв. N 2736а, условный номер 47-15-16/2004-88;
— подъездные железнодорожные пути (лит. Р), протяженность 1297,5 м, инв. N 2736а, условный номер 47-15-16/2004-89,
а также о признании прекращенными договоров ипотеки от 27.07.2009 N 2006-100509/РКЛ/И и последующей ипотеки от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1/И, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее — Банк) и ЗАО "Монолит-Недвижимость".
Определением от 04.09.2013 требование Общества к Банку о признании прекращенными договора ипотеки от 27.07.2009 N 2006-100509/РКЛ/И и договора последующей ипотеки от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1/И выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-53565/2013.
Определением от 11.09.2013 Банк привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 18.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30342/2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение от 18.09.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу отказано.
Решением от 26.02.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Управление Росреестра и Банк обратились в апелляционный суд с жалобами на решение от 26.02.2014.
Определением апелляционного суда от 19.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу, а также прекращено производство по жалобам Управления Росреестра и Банка.
Управление Росреестра и Банк обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на определение апелляционного суда, в который просят данный судебный акт отменить, производство по делу приостановить.
Податели жалоб указывают, что Банком оспаривается в судебном порядке решение регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Общества, поэтому до вступления в законную силу судебного акта по указанному заявлению производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) подлежало приостановлению.
В судебном заседании представитель Банка обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31105/2014. Представитель Управления Росреестра указанное ходатайство поддержал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Учитывая, что судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела рассматриваются жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам, то обстоятельства, подлежащие исследованию по делу N А56-31105/2014, не имеют значения для рассмотрения кассационных жалоб Управления Росреестра и Банка. Поэтому правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.
В судебном заседании представители Банка и Управления Росреестра поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 05.06.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости как участник ликвидированного юридического лица — ЗАО "Монолит-Недвижимость", предоставив протокол общего собрания акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость" от 14.01.2013, акт приема-передачи от 21.03.2013, выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2013 N 66614А/2013, от 25.04.2013 N 99123В/2013, выписку из реестра акционеров, промежуточный ликвидационный баланс от 25.03.2013, ликвидационный баланс от 01.04.2013, уведомление о ликвидации от 23.01.2013, бланк-заявку на публикацию сообщения о ликвидации от 16.01.2013, дополнительное соглашение от 05.04.2013 к акту приема-передачи.
Уведомлениями от 24.06.2013 N 10/024/2013-260-10/024/2013-278 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного ЗАО "Монолит-Недвижимость", поскольку с заявлением обратилась только одна сторона.
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности ЗАО "Монолит-Недвижимость" было ликвидировано.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сославшись на то, что Общество является учредителем ЗАО "Монолит-Недвижимость", после завершения ликвидации спорные объекты переданы Обществу ликвидатором в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на основании акта приема-передачи от 27.03.2013, являющегося сделкой, поэтому в данной ситуации возможно применение по аналогии пункта 3 статьи 551 ГК РФ; выписками из ЕГРЮЛ от 12.02.2014, от 20.05.2013 подтверждается прекращение деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" в связи с его ликвидацией.
Не согласившись с указанным решением, Банк и Управление Росреестра обратились с апелляционными жалобами.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку сторона спора — Общество ликвидировано после принятия обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения от 19.06.2014 отсутствуют.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — Постановление N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Согласно выписке от 19.05.2014 в ЕГРЮЛ 18.04.2014 внесена запись о ликвидации Общества.
Правовых оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 36, нет, поскольку они касаются ситуации, при которой имеются основания для прекращения производства по делу и одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отказе от нее.
Довод подателей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка об оспаривании записи регистрирующего органа о ликвидации Общества, судом отклоняется, поскольку Банком в материалы дела не представлено доказательств принятия к производству суда указанного выше заявления до принятия обжалуемого определения.
Ссылка Банка на то, что обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел, в том числе по иску об оспаривании права собственности, поэтому прекращение производства по апелляционным жалобам создает предпосылки для злоупотреблений, также отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела спор о праве не рассматривался.
Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 19.06.2014 о прекращении производства по апелляционным жалобам не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-38046/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и открытого акционерного общества "Сбербанк России" — без удовлетворения.

Председательствующий М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи М.В.ЗАХАРОВА Г.М.РУДНИЦКИЙ