Обстоятельства: Определением отказано во взыскании с таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде дела о признании незаконными действий таможни

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признав мемориальный ордер и банковскую выписку из лицевого счета общества недостаточными доказательствами оплаты услуг представителя, не предложил обществу представить документы, указанные в ордере, которые в совокупности с представленными документами позволили бы оценить понесенные судебные расходы.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу N А56-70291/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Асмыковича А.В., рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-70291/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКД", место нахождения: 109202, Москва, 1-я Фрезерная улица, дом 2/1, строение 41, ОГРН 1097746694858 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее — Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10216100/300910/0117003.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2011 требования заявителя удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество 15.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-70291/2010 в суде первой инстанции.
Определением от 18.08.2011 суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт оказания закрытым акционерным обществом "АЛТО" (далее — ЗАО "АЛТО") услуг по представлению интересов заявителя в суде, отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Обществу оказаны юридические услуги ЗАО "АЛТО". Однако суд посчитал, что заявитель не представил доказательств несения расходов по договору от 26.04.2010 N 2, связанных с обжалованием действий Таможни в суде. В связи с чем апелляционный суд постановлением от 07.11.2011 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.08.2011.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество не согласно с выводами суда о неподтверждении расходов. Заявитель считает, что представленный мемориальный ордер и выписка по счету подтверждают зачисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "АЛТО". Мемориальный ордер содержит все данные, позволяющие соотнести платежи с конкретными счетами, выставленными ЗАО "АЛТО" за оказанные юридические услуги.
Общество и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключило с ЗАО "АЛТО" (исполнителем) договор от 26.04.2010 N 2 на представление интересов в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов. Согласно пункту 2 статьи 1 названного договора конкретные ненормативные акты, решения, действия (бездействие) конкретного таможенного органа, подлежащие обжалованию, а также размер вознаграждения исполнителя в связи с этим обжалованием определяются приложениями к названному договору.
В соответствии с приложением от 07.10.2010 N 47 к данному договору исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с обжалованием действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10216100/300910/0117003. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.
Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд договор от 26.04.2010 N 2 на представление его интересов в арбитражном суде, приложение от 07.10.2010 N 47 к договору, акт от 15.03.2011 N 21, счет на оплату от 15.03.2011 N 21, мемориальный ордер от 25.03.2011 N 118, выписку из лицевого счета ЗАО "АЛТО" за 25.03.2011 о зачислении денежных средств на расчетный счет, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 N 17-0400 о стоимости юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов. Суд в решении указал, что отсутствуют доказательства оказания услуг ЗАО "АЛТО" по представлению Общества в суде, представитель Общества не принимал участия в судебных заседаниях.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд признал наличие договорных отношений Общества и ЗАО "АЛТО" и представление последним интересов Общества в связи с обжалованием действий Таможни в суде. Апелляционный суд, оценивая оказание услуг по договору, принял во внимание выданную Обществом доверенность и поданное заявление в суд, которое подписано по доверенности директором ЗАО "АЛТО".
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом положений процессуального закона о представительстве в суде, является правомерным.
Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что Общество не подтвердило факт несения расходов, а также их разумность и обоснованность.
По мнению апелляционного суда, представленный мемориальный ордер от 25.03.2011 N 118 не является платежным документом, не подтверждает перечисление денежных средств Обществом. Общество, представив банковские документы ЗАО "АЛТО", подтвердило лишь поступление денежных средств в сумме 120 000 рублей на расчетный счет ЗАО "АЛТО". Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о перечислении именно Обществом денежных средств за оказанные услуги по договору от 26.04.2010 N 2 и приложению от 07.10.2010 N 47 к договору, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда в следующем: представленные в материалах дела мемориальный ордер от 25.03.2011 N 118 и выписка из лицевого счета ЗАО "АЛТО" за 25.03.2011 не подтверждают того, что за услуги по договору от 26.04.2010 N 2 Общество перечислило на счет ЗАО "АЛТО" 20 000 руб. Представленные документы свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на счет ЗАО "АЛТО" и не подтверждают именно расчеты сторон по конкретному договору.
Однако мемориальный ордер от 25.03.2011 N 118 содержит ссылки на платежное поручение от 23.03.2011 N 118, счета на оплату услуг, а также указание плательщика — ООО "ТКД". Данное обстоятельство никак не оценено судом.
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Суд, признав мемориальный ордер и банковскую выписку из лицевого счета ЗАО "АЛТО" недостаточными доказательствами оплаты Обществом услуг представителя, мог предложить Обществу представить документы, указанные в мемориальном ордере, которые в совокупности с представленными документами позволили бы ему оценить понесенные Обществом судебные расходы.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка представленным документам. С учетом приведенных заявителем доводов требуется дополнительное исследование имеющихся доказательств и дополнительно представленных (платежных поручений Общества, банковской выписки по счету Общества) в их совокупности.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о недоказанности заявителем понесенных судебных расходов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки — вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-70291/2010 отменить.
Дело N А56-70291/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ И.С.ЛЮБЧЕНКО